Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8743/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2924/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АгроМир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 42651, N 42652)

от ИП Джалилова Р.Н.: Шевцов Александр Васильевич, паспорт, по доверенности от 28.02.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-2924/2011

по иску индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича

к ответчику ООО "АгроМир"

о взыскании 869 785 рублей 00 копеек,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалилов Роман Николаевич (далее - ИП Джалилов Р.Н., предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 200 руб. и пени в размере 50 585 руб.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 09 июня 2011 года с ООО "АгроМир" в пользу ИП Джалилова Р.Н. взыскано 819 200 руб. долга и 39 175, 89 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на финансовый кризис, который привел к тяжелому финансовому положению общества. Ответчик также указывает на то, что взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ИП Джалилова Р.Н. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

ООО "АгроМир", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "АгроМир" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ИП Джалиловым Р.Н. (исполнитель) и ООО "АгроМир" (заказчик) был заключен договор N 22, предметом которого является предоставление транспортных услуг по перевозке зерна, семян подсолнечника.

Договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении работ.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался принять данную работу и произвести расчет за оказанные услуги в размере 1 250 руб. за один час работы.

Согласно п. 5.1 договора в случае не выполнении заказчиком условий договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений из договора N 22. Как следует из текста договора и актов, представленных в материалы дела, предметом возникших между сторонами спорных правоотношений является не оказание услуг, а перевозка груза. Вытекающий из договора и актов предмет договорных отношений свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений перевозки груза.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 22 истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается актами N 22 и N 23 от 04.11.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных по договору N 22 услуг по перевозке груза в размере 275 000 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности в размере 275 000 руб.

09 ноября 2010 года между ИП Джалиловым Р.Н. (исполнитель) и ООО "АгроМир" (заказчик) был заключен договор N 24, предметом которого является уборка подсолнечника, кукурузы и зерна.

Договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в размере 1 200 руб. за гектар. Заказчик обязан произвести расчет с исполнителем по мере выполнения объема работ и окончательный расчет не позднее трех календарных дней после окончания работ.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, виновная сторона обязуется выплатить пострадавшей стороне штраф в размере 5% от общей суммы договора или от общей стоимости выполненных услуг. В случае неуплаты за выполненные работ в указанные сроки, заказчик оплачивает пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, причем отсчет идет со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ и предоставления счета на оплату за выполненную работу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений, возникших из договора N 24, как возмездного оказания услуг.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из содержания договора следует, что он направлен на достижение определенного результата (уборка урожая на определенной площади). Это подтверждается также тем, что стоимость работ определялась сторонами количеством убранных гектар. В актах приемки подлежащие оплате результаты работ выражены в гектарах убранных площадей.

Из этого следует, что договор N 24 по своей правовой природе является договором подряда (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 27 апреля 2009 года по делу N А32-14089/2008-65/326).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ по уборке подсолнечника и кукурузы на полях ответчика на площади 284, 5 га и 169 га, соответственно, на общую сумму 544 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 24 от 09.11.2010 г.., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, без замечаний к объему и качеству выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных по договору N 24 работ по уборке подсолнечника и кукурузы в размере 544 200 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя задолженности по указанному договору в размере 544 200 руб.

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества в пользу предпринимателя составляет 819 200 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора N 22, в случае не выполнении заказчиком условий договора, заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон, виновная сторона обязуется выплатить пострадавшей стороне штраф в размере 5% от общей суммы договора или от общей стоимости выполненных услуг. В случае неуплаты за выполненные работ в указанные сроки, заказчик оплачивает пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, причем отсчет идет со дня подписания акта приема сдачи выполненных работ и предоставления счета на оплату за выполненную работу.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по оплате услуг по перевозке в размере 275 000 руб. и работ по уборке подсолнечника и кукурузы в размере 544 200 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "АгроМир" в пользу ИП Джалилова Р.Н. правомерно взыскана неустойка в общей сумме 39 175, 89 руб.

Ссылка заявителя на финансовый кризис, который привел к тяжелому финансовому положению общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансовый кризис не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного финансовый кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате оказанных услуг пи выполненных работ, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может приять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-2924/2011 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор об оказании коллекторских услуг N 12 от 08.02.2011 г.., задание, счет N 250 от 15.07.2011 г.. и платежное поручение N 155 от 16.07.2011 г..

В соответствии с п. 5.1.1 договора N 12 от 08.02.2011 г.. стоимость услуг составляет: судебная стадия вторая и каждая последующая инстанция - фиксированный платеж в размере 20 000 руб.

15 июля 2011 года ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" выставило истцу счет N 15 на оплату юридических услуг согласно п. 5.1.1 договора N 12 от 08.02.2011 г.. об оказании коллекторских услуг (судебная стадия, вторая инстанция) в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 155 от 16.07.2011 г.. истцом в адрес ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на основании счета N 15 были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, однако, в учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-2924/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 2336017806, ОГРН 1062336001530) в пользу индивидуального предпринимателя Джалилова Романа Николаевича (ИНН 233504847653) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев