Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6617/11

22 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-42329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "РоссАльянс" Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-42329/2010 о признании банкротом ООО "РоссАльянс",

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего: Семёнова А.В. (паспорт, дов. от 01.08.2011),

- ОАО "Сбербанк России": Митрясова М.Н. (пасп, дов. от 08.11.2010),

Мертвищев А.В. (пасп, дов. от 08.11.2010),

Слободчиков А.С. (пасп, дов. 08.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 ликвидируемый должник ООО "РоссАльянс" (далее - Должник, Общество "РоссАльянс") признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н., о чём в газете "Коммерсантъ" 11.02.2011 опубликовано официальное сообщение.

ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) 11.03.2011 предъявило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества "РоссАльянс" своих требований в размере 1.427.032.908 руб. 49 коп. (из них 1.136.842.059 руб. 34 коп. основного долга, 50.962.811 руб. 17 коп. процентов, 239.228.037 руб. 98 коп. неустойки), в том числе 51.000.000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в виде нежилого помещения (номер на поэтажном плане: подвал: 45-50, 52; 1-й этаж: 25-26, 53, находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133; литер А; общая площадь 409,4 кв. метра, кадастровый номер 66:01/01:00:586:133:39). При этом в качестве оснований для своих требований Сбербанк ссылался на совершенные с ним Обществом "РоссАльянс" договоры поручительства от 13.03.2009 N N 68551, 28623, 28653, от 02.09.2009 N 69365, а также договор ипотеки от 06.05.2008 (прошел государственную регистрацию 08.06.2009).

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 заявление Сбербанка принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.03.2011 в арбитражный суд поступило и определением арбитражного суда от 31.03.2011 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными вышеуказанных сделок, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств третьими лицами. Управляющий просит признать недействительными:

- договор поручительства N 68551 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28563 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 28623 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договора поручительства N 69365 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договора ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербанка к соответствующим заёмщикам).

Конкурсный управляющий просил вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление ФРС) аннулировать запись о регистрации договора ипотеки от 06.05.2009.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего Сергеева А.Н. его заявление об оспаривании сделок и заявление Сбербанка о включении его требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Алкомаркет Магнум", а также Управление ФРС по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными сделок оставлено без удовлетворения, требования Сбербанка в размере 1.136.842.059 руб. основного долга, 50.962.811 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом и 160.000.000 руб. неустойки, из них как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника на сумму 51.000.000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "РоссАльянс" (л.д. 118-132 т. 3).

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н, обжалуя определение от 07.06.2011 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и удовлетворить его заявление о признании спорных сделок недействительными в полном объёме, отказав Сбербанку во включении в реестр требований кредиторов. В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок у Должника существовали признаки неплатёжеспособности, поскольку он прекратил исполнение обязательств перед двумя поименованными в заявлении кредиторами, которые не исполнены по настоящее время. По мнению управляющего, суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что Сбербанк знал о наличии иных кредиторов из бухгалтерских балансов Должника. Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены подлежащие применению в рамках настоящего спора п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между тем Должник в результате оспариваемых сделок безвозмездно принял на себя обязательства за третьих лиц, объём которых многократно превышал стоимость принадлежащего Должнику имущества, что свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда его кредиторам. Также суд не дал оценки факту отсутствия одобрения спорных сделок со стороны учредителей Должника.

Сбербанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что факт наличия в бухгалтерских балансах кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатёжеспособности предприятия, обязательства третьих лиц были обеспечены не только Должником, но также поручительствами и залогами иных лиц. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом, не доказаны.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 10.08.2011 до 15.08.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления представителю конкурсного управляющего ознакомиться с доводами Сбербанка, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Сбербанк заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Сергеева А.Н., в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку не усматривается, что рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего может повлиять на разрешение настоящего спора.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу Сбербанк представил в апелляционный суд доказательства того, что обеспечение обязательств третьих лиц перед Сбербанком обеспечено не только Должником по оспариваемым договорам, но также и рядом иных лиц по договорам поручительства и залога (ипотеки). В качестве таковых доказательств Сбербанк просит приобщить к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 по делу N А60-15091/2010, от 30.08.2010 по делу N А60-15100/2010, от 02.02.2011 по делу N А60-25297/2010, от 09.03.2011 по делу N А60-29635/2010, определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2011 и от 16.12.2010, копии договоров ипотеки от 20.05.2009 (с ООО "СПК им. Ленина"), от 27.03.2009 и от 13.04.2009 (с ООО "Агропродимпорт"), от 27.03.2009 (с ООО "Винная группа "Август"), от 06.04.2009 (с Флегановым О.В.) и от 17.04.2009 (с ООО "Агрофирма "Август").

Ходатайство Сбербанка апелляционным судом удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и отклонено заявленное ООО "Торговая фирма "Богатырь" в порядке ст. 42 АПК РФ ходатайство о рассмотрении поданной данным предприятием апелляционной жалобы на обжалуемое конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. определение от 07.06.2011. При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба ООО "Торговая фирма "Богатырь" в установленном пунктом 2 статьи 257 АПК РФ процессуальном порядке в апелляционный суд не поступила, а из определения от 07.06.2011 не следует, что оно принято о правах и обязанностях названного предприятия.

Участвующий в судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником и Сбербанком заключены нижеследующие сделки в обеспечение обязательств третьих лиц:

- договор поручительства N 68551 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" перед Сбербанком в размере 585.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28563 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Омега Спиритс Групп" перед Сбербанком в размере 450.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 28623 от 13.03.2009 (за исполнение обязательств ООО "Новые рестораны" перед Сбербанком в размере 240.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009),

- договор поручительства N 69365 от 02.09.2009 (за исполнение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" перед Сбербанком в размере 125.000.000 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009)

- договор ипотеки от 06.05.2009 (в обеспечение указанных выше требований Сбербанка в общем размере 1.275.000.000 руб. к соответствующим заёмщикам), по которому заложено нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 133; литер А, номер на поэтажном плане: подвал: 45-50, 52; 1-й этаж: 25-26, 53, общая площадь 409,4 кв. метра, кадастровый номер 66:01/01:00:586:133:39. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 08.06.2009.

Применительно к последнему из перечисленных договоров апелляционный суд полагает необходимым изложить следующее.

Согласно договора ипотеки от 06.05.2011 два залогодателя - ООО "РоссАльянс" и иное юридическое лицо - предоставили в залог Сбербанку каждый своё недвижимое имущество в обеспечение исполнения вышеуказанными заёмщиками (ООО "Новые рестораны", ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп" и ООО "Алкомаркет "Магнум") обязательств перед Сбербанком по соответствующим кредитным договорам.

Несмотря на то, что данный договор ипотеки между Сбербанком и ООО "РоссАльянс", а также Сбербанком и иным юридическим лицом исполнен на едином бумажном носителе, исходя из его содержания очевидно, что обязательства этих двух залогодателей перед Сбербанком не взаимосвязаны между собой, условия договора ипотеки отражают исключительно самостоятельные правоотношения между Сбербанком и ООО "РоссАльянс", а также Сбербанком и иным юридическим лицом. Соответственно, как обжалуемое конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. определение от 07.06.2011, так и настоящее постановление апелляционного суда применительно к договору ипотеки от 06.05.2011 касаются исключительно взаимных обязательств Общества "РоссАльянс" и Сбербанка.

В отношении всех вышеуказанных заёмщиков в настоящее время осуществляется производство по делам о банкротстве, они признаны несостоятельными, что подтверждается представленными в настоящее дело судебными актами по делам N N А60-17798/2010, А60-21377/2010, А60-27020/2010 и А0-27854/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по настоящему делу Общество "РоссАльянс" также признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Сергеев А.Н.

В связи с обращением Сбербанка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанных договоров поручительства и ипотеки, конкурсный управляющий Сергеев А.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ. При этом управляющий полагает, что в результате злонамеренного совершения указанных сделок Общество "РоссАльянс" безвозмездно приняло на себя обязательства третьих лиц, многократно превышающие стоимость принадлежащего обществу имущества, следствием чего стала фактическая невозможность удовлетворить требования всех остальных кредиторов Общества "РоссАльянс".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что, заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками. Также суд указал, что управляющий не представил суду доказательства того, договоры поручительства и залога послужили причиной неплатежеспособности Должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности. Подтвердив легитимность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, суд на их основании включил заявленные Сбербанком требования в состав реестра требований кредиторов Общества "РоссАльянс", при этом уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной неустойки до 160.000.000 руб. и установив стоимость заложенного имущества в 51.000.000 руб. согласно заключению эксперта от 30.09.2010 N 154(Э).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Следовательно, из числа оспариваемых конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только договор поручительства N 69365 от 02.09.2009, а также договор ипотеки от 06.05.2009 в части обязательств Общества "РоссАльянс". Последний договор в силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке" применительно к Обществу "РоссАльянс" следует считать заключенным и вступившим в силу с момента его государственной регистрации (08.06.2009), то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и потому этот договор в соответствующей части также может быть оспорен по вышеуказанному специальному основанию.

Остальные из оспариваемых конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. сделок (три договора поручительства от 13.03.2009) по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены быть не могут, в отношении них следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10 и 167 ГК РФ.

Проверив соответствующие сделки на предмет наличия предусмотренных ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для их признания недействительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.Н.

Правомерность выводов суда подтверждается следующим.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему. По его мнению, Общество "РоссАльянс" и Сбербанк, заключая оспариваемые договоры, знали о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Тем не менее, в результате совершения договоров Должник безвозмездно принял на себя обязательства отвечать по обязательствам третьих лиц, многократно превышающих стоимость принадлежащего ему имущества, вследствие чего остальные кредиторы Должника фактически утратили возможность получить удовлетворение из стоимости принадлежащего Должнику имущества, чем причинен ущерб их имущественным интересам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ следует доказать наличие у её сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Сбербанка кредиторам Должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у Должника и Сбербанка в момент совершения такой сделки умысла на причинение вреда кредиторам.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также в названном пункте указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего дела нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договора ипотеки в части, относящейся к обязательствам Должника, последний обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе Должника наличия кредиторской задолженности ещё не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражается наличие просроченной задолженности. Бухгалтерская отчетность Должника не отражает и признаков недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий утверждает о том, что на момент совершения спорных сделок у Должника имел просрок по исполнению денежных обязательств перед кредиторами в размере 14,6 млн. руб., в том числе в сумме 1.250.000 руб. перед ООО "Транзит Сервис" по договору займа от 09.12.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.12.2008 (л.д. 109, 110 т. 3). Однако, само по себе наличие у Общества "РоссАльянс" просроченных исполнением обязательств перед ООО "Транзит Сервис" ещё не может свидетельствовать об осведомленности об этом Сбербанка. Доказательств же соответствующей осведомленности Сбербанка о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Бухгалтерская отчетность Должника за 2008 г. и первую половину 2009 года свидетельствует о хорошем финансовом положении Общества "РоссАльянс". На это указывает неизменность балансовой стоимости его активов (14,7-14,8 млн. руб.) при небольшой кредиторской задолженности (0,8 млн. руб. по итогам 2008 года, 1,2 млн. руб. по итогам 1-го квартала и 14,1 млн. руб. по итогам 2-го квратала 2009 года) и наличии прибыли в указанный период времени (л.д. 74-83 т. 1).

Таким образом, Сбербанк, который в период совершения оспариваемых договоров имел доступ к документам бухгалтерской отчетности Должника, исходил из относительной стабильности его финансового положения.

Само по себе заключение заключение договора ипотеки и договора поручительства Должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что оспариваемые договоры поручительства от 13.03.2009 и от 02.09.2009, а также договор ипотеки от 06.05.2009 не являлись единственными, предоставленными в обеспечение исполнения заёмщиками ООО "Омега Опт Трейдинг", ООО "Омега Спиритс Групп", ООО "Новые рестораны" и ООО "Алкомаркет "Магнум" обязательств перед Сбербанком.

Так, в обеспечение обязательств ООО "Омега Опт Трейдинг" по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 и ООО "Омега Спиритс Групп" по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 также представлено поручительство более 30-ти других юридических лиц.

В обеспечение обязательств ООО "Новые рестораны" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 также представлено поручительство 30-ти других юридических лиц.

В обеспечение обязательств ООО "Алкомаркет "Магнум" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 помимо Общества "РоссАльянс" представлено поручительство 35-ти других юридических лиц.

Кроме того, в обеспечение обязательств четырёх заёмщиков по вышеуказанным кредитным договорам помимо поручительств предоставлены залоги. Так, в п. 5.1 кредитного договора от 02.09.2009 N 4401 перечислено предоставленное обеспечение обязательств заёмщика, среди такого обеспечения 10 залогов товаров в обороте, 50 объектов недвижимости, 2 залога права аренды земельных участков, 5 залогов оборудования, 12 залогов доли в уставном капитале обществ.

Объём заложенного в обеспечение вышеуказанных обязательств заёмщиков имущества также существенен. В соответствии с предоставленными Сбербанком договорами ипотеки от 20.05.2009, от 27.03.2009 (два договора), от 13.04.2009, от 17.04.2009, в которых залогодателями выступают юридические лица, а также договором ипотеки от 06.04.2009 с физическим лицом в обеспечение обязательств заёмщиков перед Сбербанком (помимо предоставленного Обществом "РоссАльянс" залога) заложено недвижимое имущество залоговой стоимостью соответственно 338,9 млн. руб.; 263,2 млн. руб.; 61,3 млн. руб.; 14,7 млн. руб.; 32,3 млн. руб. и 53,5 млн. руб., то есть всего 763,9 млн. руб.

Таким образом, несмотря на то, что объём принятых на себя Обществом "РоссАльянс" по спорным сделкам обязательств многократно превышает стоимость его имущества, с учетом большого количества поручительств и существенности предоставленного в залог имущества по отношению к тем же обязательствам третьих лиц - основных должников по кредитным договорам, основания для признания сделок недействительными по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматриваются.

Помимо изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов Общества "РоссАльянс" помимо требований Сбербанка требований иных конкурсных кредиторов не включено (уступленные Обществом "Транзит Сервис" требования из договора займа от 09.12.2008 согласно определению арбитражного суда от 07.06.2011 подлежат удовлетворению из имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требовнаинй кредиторов, включенных в реестр). С учетом отсутствия в составе реестра требований кредиторов иных лиц, которым мог бы быть причинен вред спорными сделками, оснований для их признания недействительными также не имеется.

Сбербанком представлены доказательства одобрения оспариваемых сделок учредителями Общества "РоссАльянс", в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял их положения во внимание при рассмотрении вопроса о включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов.

Проверив представленный Сбербанком расчет требований и обосновано признав его правильным, суд на основании ст.ст. 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве и ст. ст. 334 и 363 ГК РФ включил требования Сбербанка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "РоссАльянс" в заявленном размере, уменьшив при этом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 160.000.000 руб. и установив стоимость заложенного имущества в 51.000.000 руб. на основании заключения эксперта

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку соответствующие требования Сбербанка происходят из отношений поручительства и одновременно в полном объёме обеспечены залогом стоимостью 51.000.000 руб., из числа подлежащих включению в реестр обеспеченными залогом имущества Должника следует признать требования только в размере 51.000.000 руб. Такое решение суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-42329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова