Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7327/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-7327/2011 Дело N А76-17232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузеванова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-17232/2010 (судья Скобелкин А.П.).

Белынцев Кирилл Сергеевич (далее - Белынцев К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Кристалл" (далее - ООО ТПК "Кристалл"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТПК "Кристалл" от 17.04.2008, признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 19.05.2008 и записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом на основании оспариваемых решений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власова Лариса Алексеевна (далее - Власова Л.А.), Белынцев Сергей Викторович, Редькина Елена Юрьевна, Кузеванов Алексей Александрович (далее - Кузеванов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда от 22.06.2011 исправлена опечатка в определении суда от 02.06.2011 в части договоров, подлежащих исследованию на предмет принадлежности подписи Белынцеву К.С.

В апелляционной жалобе Кузеванов А.А. (третье лицо) просил отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Кристалл" от 17.04.2008 сторонами не оспаривается, назначение судебно-почерковедческой экспертизы не относится к предмету спора; суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО ТПК "Кристалл" от 17.04.2008, в соответствии с которыми Белынцев К.С. выведен из числа участников общества в связи с уступкой его доли Власовой Л.А. и Коновалову Игорю Николаевичу (далее - Коновалов И.Н.).

Белынцев К.С. в обоснование доводов по названному иску сослался в том числе на то, что он как участник общества участия в указанном собрании не принимал, о времени и месте его проведения не извещался, долю в уставном капитале общества иным лицам не отчуждал, договоры купли-продажи доли, которые указаны в протоколе собрания участников общества от 17.04.2008, не подписывал.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТПК "Кристалл" от 17.04.2008, в соответствии с которыми Белынцев К.С. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале Коновалову И.Н. и Власовой Л.А. - 50 % и 25 % уставного капитала соответственно.

Учитывая то, что истец отрицал подписание договоров купли-продажи от 17.04.2008, принимая во внимание, что в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса об отчуждении Белынцевым К.С. доли в уставном капитале ООО ТПК "Кристалл", суд первой инстанции определением от 02.06.2011 назначил судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в договорах купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2008, заключенных с Коноваловым И.Н. и Власовой Л.А. Белынцеву К.С. Проведение экспертизы поручено негосударственной некоммерческой организации "Южно-Уральская торгово-промышленная палата". Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 08.07.2011. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 данного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В данном случае, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, но не свыше названного срока проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почерковедческая экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания по данному делу с учетом предмета и оснований заявленного требования.

Назначение экспертизы по делу дает суду право приостановить производство по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК "Кристалл" от 17.04.2008 Белынцеву К.С. у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием у истца статуса участника общества являются значимыми для дела, истец оспаривает факт отчуждения доли, ссылается на то, что договоры купли-продажи доли от 17.04.2008 не подписывал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и суд признал невозможным разрешение указанного вопроса без специальных познаний, назначение экспертизы ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Следует также отметить, что рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно не подлежит, возражения могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Кузеванова И.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-17232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузеванова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В Матвеева Л.В. Забутырина