Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6713/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

Дело N А76-17232/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коновалова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-17232/2010 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Белынцев Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Кристалл" (далее - ООО ТПК "Кристалл"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска с требованиями признать недействительными решения общего собрания участников ООО ТПК "Кристалл", принятые 17.04.2008, незаконным - решение ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска от 19.05.2008, недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-17232/2010 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

С вынесенным судебным актом не согласился Коновалов Игорь Николаевич, обжаловал определение суда в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Коновалов И.Н. не является лицом, участвующим в деле, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом данным судебным актом затрагиваются его права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Коновалова И.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 подлежит возвращению.

Согласно ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Таким образом, уплаченная Коноваловым И.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 20.06.2011 в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Коновалову Игорю Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-17232/2010 и приложенные к ней документы.

Возвратить Коновалову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченную государственной пошлины.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко