Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КА-А41/6265-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КА-А41/6265-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алита" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 353 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 75093 руб. за май 2006 и (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании инспекции возместить путем зачета НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции N 353 от 20.09.2006 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в сумме 75093 руб., уплаченной поставщикам, путем зачета.

Судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение по делу отменить, так как судом недостаточно полно исследованы обстоятельства, относящиеся к исполнению поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет, что привело к неправильному применению норм материального права.

В заседании суда представитель налогового органа не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дела в отсутствие представителя налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обществом в порядке ст. 41 АПК РФ представлены письменные объяснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и письменных объяснениях по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке обжалуемого решения суда первой инстанции таких оснований не установлено.

Правильно применив положения главы 21 НК РФ, регулирующие порядок и условия получения налоговых вычетов при экспорте товаров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении заявителем факта и размера заявленной в декларации по ставке

О процентов за май 2006 к возмещению суммы 75093 руб., уплаченной поставщикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления экспортной выручки в полном объеме, уплаты НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, представленных обществом в порядке ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ в инспекцию и в материалы дела, и инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции в кассационной жалобе о том, что не установлены факты уплаты поставщиками НДС в бюджет, а также источник происхождения товара по ряду поставщиков, были предметом оценки суда при разрешении спора и признаны несостоятельными.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Представленными обществом в материалы дела и в инспекцию документами подтверждено, что НДС уплачен продавцам на основании выставленных счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводов о недобросовестности самого общества как налогоплательщика инспекция не приводит.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 30 и подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о том, что взыскании с инспекции госпошлины является незаконным, поскольку от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указывает сама инспекция в жалобе, подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-97/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.