Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 07АП-5552/11

г. Томск

Дело N 07АП-5552/11 (А45-1524/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербаков О.И. по доверенности N 4 от 18 февраля 2011 года; Зуев А.И. по доверенности N 17 от 16 августа 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тигр 2000" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-1524/2011 (судья Попова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОГРН 1025403205156)

к закрытому акционерному обществу "Тигр 2000" (ОГРН 1025403198237)

о взыскании 107 324,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тигр 2000" (далее - ЗАО "Тигр 2000") расходов за услуги по содержанию общего имущества соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности в сумме 107 324,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19 мая 2011 года) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тигр 2000" в пользу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" взыскано 28 055,74 рублей расходов на содержание общего имущества, 1103,06 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тигр 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не определены места общего пользования. Доля на помещения, расположенные на 1-м этаже 3-х этажной пристройки и подвала, должна быть определена отдельно. В материалах дела отсутствуют доказательства произведенных уборок относящихся к местам общего пользования. Отсутствуют документы, подтверждающие коммунальные расходы. Судом неправомерно применены требования ГОСТ Р 51870-2002.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Тигр 2000" указывает, что доля ответчика составляет 2,06%. Приводит расчет за содержание, текущий ремонт и обслуживание здание.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы считает необоснованными, так как судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Тигр 2000" на праве собственности принадлежат в здании расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, д.16 нежилые помещение, общей площадью 416,7 кв. м, 320,8 кв.м, 489,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2006 года, 29 мая 2006 года) (т.1 л.д. 147-149).

Истцу в указанном здании принадлежат помещения площадью 14 019 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 22 декабря 2006 года (т.1 л.д. 90).

Общая площадь здания, расположенного по вышеуказанному адресу согласно техническому паспорту составляет 20 186, 6 кв.м.

Услуги по содержанию общего имущества в здании, частью которого является принадлежащее ответчику нежилое помещение, оказывает истец.

ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" представило в материалы дела договоры, заключенные им с третьими лицами на оказание услуг по обслуживанию канализации, техническому обслуживанию лифтов, договор подряда, вывоза твердых отходов, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что к услугам, предоставляемым истцом собственникам помещений в вышеуказанном здании, относятся услуги по уборке мест общего пользования здания, вывозу мусора, обслуживание сетей электро, - тепло, - водоснабжения в местах общего пользования. Стоимость услуг складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом согласно расчету, представленному истцом в материалы дела.

Договорные отношения с ответчиком отсутствуют, поскольку стороны не пришли к соглашению.

Ответчик, являясь собственником помещений, не производил оплату расходов, связанных с содержанием общего имущества здания.

Согласно расчету ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" задолженность ЗАО "Тигр 2000" составила 107 324,23 рублей. Расчет истцом произведен, исходя из площади мест общего пользования (4 871, 9 кв. м) с учетом доли ответчика - 7,03 %.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Тигр 2000" обязательства по возмещению расходов по содержанию общего имущества явилось основанием для обращения ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 28 055,74 рублей расходов на содержание общего имущества.

Ответчиком не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей и сооружений, суммы налога на добавленную стоимость, суммы амортизации, затрат по дератизации и дезинсекции, управленческих расходов, оплату труда инженеров, слесарей-сантехников, электромонтеров, расходов на транспорт, канцелярских расходов, расходов на инструмент, инвентарь, спецодежду, затрат по теплоэнергии на площади, занимаемой службой и других.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику нежилого помещения в многоэтажном доме наряду с принадлежащими ему помещениями принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Из указанных норм права следует, что собственник в силу закона обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению вне зависимости от фактического использования общего имущества с учетом соглашения сторон.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества дома и не предусматривает возможность освобождения собственника от содержания мест общего пользования, которыми он не пользуется.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являясь долевым собственником помещения ЗАО "Тигр 2000" одновременно является собственником общего имущества этого здания и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя его содержания, в том числе, возместить расходы по оплате налога на имущество, исчисленного на оборудование; электроснабжение; отопление; затраты по уборке, материалов для уборки мест общего пользования, техническое обслуживание лифтов, содержание лифтеров, обслуживание канализационных и водопроводных сетей.

Представленные ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" документы подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации здания.

Размер затрат заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" о взыскании 58 245,93 рублей расходов за 1 квартал 2010 года. При этом, с учетом частичной оплаты с ЗАО "Тигр 2000" в пользу ОАО "ПИ "Новосибгражданпроект" подлежало взысканию 28 055,74 рублей.

Суждения ответчика о необходимости определения его доли без учета имущества, которым он фактически не пользуется, не основано на законе. Отсутствие соглашения между сторонами о порядке возмещения и стоимости расходов на содержание общего имущества, отсутствие перечня мест общего пользования не освобождает ответчика от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-1524/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев