Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-7999/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

Дело N А76-760/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-760/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Журавлева А.В. (доверенность N 62 от 18.04.2011);

Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Полегешко Е.В. (доверенность N 134 от 11.02.2011);

Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - Винников А.Ю. (доверенность от 28.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо), о признании недействительными решения от 20.01.2011 N 2-ВП/2011 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 20.01.2011 по делу N 2-ВП/2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве соистцов судом привлечены Администрация Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области и Главное управление материальных ресурсов Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа"), Администрация Октябрьского муниципального района, Администрация Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Администрация Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Администрация Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Администрация Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Администрация Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Администрация Карабашского городского округа, Администрация Нязепетровского городского поселения, Администрация Ункудринского сельского поселения и Зыкович Татьяна Георгиевна (далее - Зыкович Т.Г.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) требования заявителей удовлетворены частично, признано незаконным решение УФАС по Челябинской области от 20.01.2011 в части признания в действиях Главного управления материальных ресурсов Челябинской области нарушений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, п.10 ч.4 ст.22, ч.4 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано в пользу ООО "Ариадна" с УФАС по Челябинской области в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с таким решением в части удовлетворения заявленных требовании и распределения судебных расходов, УФАС по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры проведения проверки и принятия решения. Указывает на то, что внеплановая проверка проведена заинтересованным лицом по жалобе Зыкович Т.Г., которая участие в аукционе не принимала, в связи с чем не могла обжаловать действия организатора аукциона, и в представленном мнении по делу Зыкович Т.Г. указала на то, что с жалобой не обращалась. В обращении гражданина, на основании которого проведена проверка, указывалось лишь на нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем рассмотрение заявления должно было происходить в соответствии с установленной этим законом процедурой, а не в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 94-ФЗ. Установленный Законом N 135-ФЗ порядок рассмотрения жалобы и принятия решения заинтересованным лицом не соблюден, предписание выдано Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области без привлечения его к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика. Выданное предписание, по мнению подателя жалобы, не соответствует п.3 ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ. также считает, что указание в качестве заказчиком муниципальных образований не противоречит закону, так как они являются субъектами гражданских правоотношений, а органы местного самоуправления своими действиями приобретают и осуществляют права и обязанности именно муниципальных образований. Считает, что в его действиях нет нарушений ст.17 закона N 135-ФЗ, так как объединение в один лот 11 заявок муниципальных заказчиков на осуществление ремонта дорог соответствует ст.10 Закона N 94-ФЗ, предусматривающей возможность проведения совместных торгов с двумя и более заказчиками на выполнение одноименных работ, а в рассматриваемой ситуации работы относятся к одной группе и являются одноименными.

В судебном заседании представители УФАС по Челябинской области и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представители ООО "Ариадна" и Администрации Верхнеуфалейского городского округа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Челябинской области и поддержали апелляционную жалобу Главного управления материальных ресурсов Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 15.12.2010 между Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (организатор совместных торгов), с одной стороны, и муниципальным учреждением "Управление капитального строительства Озерского городского округа", Администрациями Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Октябрьского муниципального района, Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Карабашского городского округа, Нязепетровского городского поселения, Ункудринского сельского поселения (заказчики), с другой стороны, заключено соглашение о проведении совместных торгов в форме аукциона на выполнение работ по ремонту автодорог.

20.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключить контракты на выполнение работ по ремонту автодорог. Заказчиками указаны муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Озерского городского округа", Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Октябрьского муниципального района, Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Карабашского городского округа, Нязепетровского городского поселения, Ункудринского сельского поселения. Организатор торгов - Главное управление материальных ресурсов Челябинской области. Предмет контракта - выполнение работ по ремонту автодорог. Начальная цена контракта определена в 189837820 руб. Установлена дата окончания срока подачи заявок - 11.01.2011.

Документацией об аукционе предусмотрено выполнение работ по ремонту дорог, находящихся на территориях различных муниципальных образований и городских округов Челябинской области. При этом все работы объединены в один лот. Также документацией установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 2 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3796756,4 руб., и требование об обеспечении исполнения контракта в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет более 18 миллионов рублей.

28.12.2010 в УФАС по Челябинской области поступило заявление от имени Зыкович Т.Г. о нарушении действиями заказчиков при проведении указанного аукциона положений ст.17 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведения на основании указанного заявления внеплановой проверки комиссией по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Челябинской области принято решение от 20.01.2011 N 2-ВП/2011 которым действия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области признаны нарушающими ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, п.2 ч.4 ст.21, п.10 ч.4 ст.22, ч.3 ст.33 и ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ, а также ч.ч.1, 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), решено выдать Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области и муниципальным заказчикам предписание об устранении нарушений закона N 94-ФЗ (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (п.3 решения). В соответствии с решением несоответствующими закону признаны действия Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, выразившиеся: в объединении в один лот технологически и функционально не связанных работ по ремонту объектов, территориально расположенных в различных муниципальных образованиях челябинской области; во включении в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при условии отсутствия в документации об аукционе сведений о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту дорог; в указании в документации об аукционе в качестве заказчиков наименований муниципальных образований без отражения наименований органов местного самоуправления.

На основании решения заинтересованным лицом выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 20.01.2011 по делу N 2-ВП/2011, которым Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области предписано аннулировать аукцион на выполнение работ по ремонту автодорог N 5/А, путем принятия соответствующего решения (п.1 предписания), разместить на официальном сайте в сети Интернет решение об аннулировании аукциона в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания соответствующего решения (п.2 предписания), в срок до 01.02.2011 направить в УФАС по Челябинской области доказательства выполнения п.1 предписания, в том числе - надлежащим образом заверенную копию решения об аннулировании аукциона (п.3 предписания) и в срок до 01.02.2011 направить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения п.2 предписания, в том числе - сведения о дате размещения на официальном сайте в сети Интернет решения об аннулировании аукциона с приложением распечатки с сайта (п.4 предписания), заказчикам МУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", Администрациям Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Октябрьского муниципального района, Куяшского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Кунашакского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Урукульского сельского поселения Кунашакского муниципального района, Дербишевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района, Карабашского городского округа, Нязепетровского городского поселения, Ункудринского сельского поселения предписано не заключать контракт по результатам проведения аукциона (п.5 предписания) и в срок до 01.02.2011 представить в УФАС по Челябинской области сведения о стадии размещения заказа на выполнение работ по ремонту автодорог (п.6 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием в полном объеме, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Признавая решение УФАС по Челябинской области незаконным частично (в части признания Главное управление материальных ресурсов Челябинской области нарушившим ч.1 ст.11, п.10 ч.4 ст.22 и ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ), суд первой инстанции указал на обоснованность включения в аукционную документацию требований к участникам размещения заказа о необходимости наличия свидетельства саморегулируемой организации на выполнение работ по строительству дорог. Отказ в удовлетворении требований заявителей в остальной части мотивирован судом отсутствием совокупности условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч.1). Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в установленном порядке, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку (ч.2).

В силу ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 ст.17 данного Закона. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.8 Закона N 94-ФЗ ("Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов").

В силу ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

Поскольку конструкцией ч.2 ст.57 Закона N 94-ФЗ отдельно установлено исключительное право участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, правом на обжалование действий этих лиц, совершенных до указанного момента обладают в том числе иные участники размещения заказа, имеющие заинтересованность в заключении государственного (муниципального) контракта, но не обратившиеся с заявкой на участие в аукционе.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении извещения открытого аукциона. Жалоба от имени Зыкович Т.Г. подана до окончания приема заявок на участие в аукционе и начала их рассмотрения.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика установлен статьей 59 Закона N 94-ФЗ. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поданная в УФАС по Челябинской области жалоба связана с неправомерными действиями заказчика при формировании документации об аукционе, ограничивающими круг возможных поставщиков и препятствующими подаче заявки.

Кроме того, по смыслу положений Закона N 94-ФЗ, подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией, и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий (исключения предусмотрены частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ). Отказ от заключения контракта или попытка изменить его условия (за упомянутыми исключениями) влекут включение победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе. Жалоба такого лица сама по себе свидетельствует о наличии у этого лица интереса к размещаемому заказу и должна быть принята и рассмотрена заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона N 94-ФЗ оснований для ее возвращения.

Поскольку факт поступления жалобы от имени Зыкович Т.Г. в УФАС по Челябинской области материалами дела подтвержден, отрицание этим лицом в ходе судебного разбирательства факта обращения с такой жалобой для цели установления наличия у заинтересованного лица оснований проведения проверки не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.6 ст.17 Закона N 94-ФЗ, наделяющие заинтересованное лицо правом проведения внеплановых проверок в том числе в случае поступления информации о совершении нарушения при размещении заказа.

Таким образом, содержащийся в апелляционной жалобе Главного управления материальных ресурсов Челябинской области довод об отсутствии у заинтересованного лица оснований для проведения проверки соблюдения уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Так как поступившая жалоба содержала сведения о нарушении, допущенном при размещении заказа, УФАС по Челябинской области обоснованно инициирована процедура проверки жалобы в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. оснований для возбуждения дела в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, у заинтересованного лица не имелось. Содержащиеся в апелляционной жалобе Главного управления материальных ресурсов Челябинской области возражения в этой части подлежат отклонению.

Оценивая возражения Главного управления материальных ресурсов Челябинской области в отношении выводов УФАС по Челябинской области о необоснованности объединения в один лот технологически и функционально не связанных работ по ремонту объектов, территориально расположенных в различных муниципальных образованиях Челябинской области, а также указания в документации об аукционе в качестве заказчиков наименований муниципальных образований без отражения наименований органов местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами.

Положениями п.2 ч.4 ст.21 и ч.3 ст.33 Закона N 94-ФЗ предусмотрена необходимость отражения в извещении о проведении аукциона сведений о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе и адресе электронной почты, номере контактного телефона заказчика, уполномоченного органа специализированной организации.

Частью 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении аукциона и в информационной карте документации об аукционе в качестве муниципальных заказчиков указаны, в том числе: Кунашакское сельское поселение Кунашакского муниципального района, Урукульское сельское поселение Кунашакского муниципального района, Куяшское сельское поселение Кунашакского муниципального района, Муниципальное образование Октябрьский муниципальный район, Дербишевское сельское поселение Аргаяшского муниципального района и Норкинское сельское поселение Аргаяшского муниципального района. При этом наименования соответствующих органов местного самоуправления не приведено, а также отсутствуют сведения о лицах, расположенных на указанных в извещении о проведении аукциона и в информационной карте документации об аукционе адресах заказчиков.

Поскольку в силу ч.1 ст.4 Закона N 94-ФЗ муниципальным заказчиком может являться исключительно орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования в соответствии с п.1 ст.124, п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений о наименовании таких органов в извещении о проведении аукциона и в информационной карте документации об аукционе обоснованно квалифицировано заинтересованным лицом в качестве нарушения требований п.2 ч.4 ст.21 и ч.3 ст.33 Закона N 94-ФЗ.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, проекты муниципального контракта на ремонт дорог Дербишевского сельского поселения и Норкинского сельского поселения содержат указание на заказчика - администрации этих поселений, действующие от имени муниципального образования Аргаяшский муниципальный район, что также свидетельствует о неоднозначности определения муниципальных заказчиков в документации об аукционе.

Изложенные в апелляционной жалобе Главного управления материальных ресурсов Челябинской области возражения в части поддержанных судом первой инстанции выводов заинтересованного лица о наличии нарушений п.2 ч.4 ст.21 и ч.3 ст.33 Закона N 94-ФЗ в действиях Главного управления материальных ресурсов Челябинской области, подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах. Наряду с указанными запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В рассматриваемой ситуации организатором торгов объединены в один лот 11 заявок на осуществление ремонта дорог муниципальных образований Челябинской области, расположенных как вблизи друг друга, так и на значительном отдалении друг от друга, при отсутствии волеизъявления заказчиков на такое объединение и при наличии возможности объединения в один лот заявок с соблюдением территориального принципа.

Указанное обстоятельство ограничило доступ к участию в аукционе лиц, не обладающих возможностью осуществлять работы по ремонту дорог одновременно во всех указанных муниципальных районах, что свидетельствует об обоснованности вывода УФАС по Челябинской области о нарушении действиями Главного управления материальных ресурсов Челябинской области положений ч.ч.1 и 2 ст.17 Закона N 135-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе Главного управления материальных ресурсов Челябинской области возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для признания действий Главного управления материальных ресурсов Челябинской области нарушающими положения ч.1 ст.11, п.10 ч.4 ст.22 и ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ у заинтересованного лица не имелось.

Так, в силу ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать в том числе сведения предусмотренные п.10 ч.4 ст.22 этого Закона.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Частью 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено в том числе следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по устройству автомобильных дорог отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к таким видам работ.

Так как все перечисленные в информационной карте открытого аукциона виды работ имеют отношение к строительству дорог, подразумевающие устройство покрытия автомобильных дорог, а в некоторых случаях и устройство основания дорог, защитных ограждений и обустройства дорог, а также принимая во внимание объединение в один лот работ по муниципальным контрактам, как предусматривающим возможность привлечения участником субподрядчиков, так и обязывающим участников выполнять работы собственными силами (муниципальные контракты с МУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" и с Администрацией Карабашского городского округа) в документации об аукционе обосновано предусмотрено требование к участнику аукциона о необходимости допуска участника аукциона к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи вывод заинтересованного лица о наличии в действиях Главного управления материальных ресурсов Челябинской области нарушений ч.1 ст.11, п.10 ч.4 ст.22 и ч.4 ст.34 Закона N 94-ФЗ ввиду включения в документацию об аукционе требования к участнику о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является необоснованным.

Учитывая частичную законность и обоснованность оспоренного решения заинтересованного лица, оснований для признания недействительным выданного на основании такого решения предписания об аннулировании результатов аукциона, проведенного с нарушениями требований закона, у суда не имелось.

Распределение по итогам рассмотрения спора судебных расходов, понесенных ООО "Ариадна" в связи оплатой госпошлины при обращении с заявлением в суд, путем полного их возмещения за счет заинтересованного лица, произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п.5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117. При этом частичное удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов в силу характера спорных отношений и установленных законом особенностей уплаты госпошлины по таким спорам (размер госпошлины не зависит от размера заявленных требований) не может являться основанием для частичного возмещения заявителю расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины. Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 по делу N А76-760/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина