Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8113/11

г. Челябинск

29 августа 2011 г.

N 18АП-8113/2011 Дело N А76-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3709/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Афанасьева И.Р. (доверенность от 16.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2011), Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 745 881 руб., и пени в сумме 153 673 руб. 83 коп. (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 106).

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити", закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест-СанСити", ЗАО "Энергоинвест", третьи лица) (л.д. 94-95).

Решением суда от 27.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 745 881 руб., и пени в сумме 153 673 руб. 83 коп. (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе ООО МУП КТК "Набережный" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Полагает, что ходатайство истца от 10.06.2011 об уменьшении исковых требований заявлено с нарушениями п.п. 5-7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как прилагаемые к ходатайству документы не позволяют понять, за какой период аренды земельного участка образовалась задолженность. Решение суда также не содержит поквартального расчёта задолженности.

Ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, расчёты арендной платы за аренду земли в период с 01.01.2005 по 31.12.2010 суду не представлены, ответчику никогда не направлялись, и не существуют как неотъемлемая часть договора. Таким образом, начиная с 2004 года размер арендной платы сторонами не согласовывался и установленном законом порядке не изменялся. В силу этого, вывод суда о правильности представленного истцом расчёта арендной платы не основан на нормах материального права.

Указывает на то, что судом рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцом требования, а заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения. Так, ходатайство истца об уменьшении исковых требований не содержит указания на договор аренды, на основании которого заявлены требования, расчёт истца основан на условиях договора от 07.06.2002, а суд вынес решение о взыскании задолженности, установив обстоятельства на основании другого договора аренды - от 17.05.2004. При этом решением суда по делу N А76-26042/2008 установлено, что договор аренды от 07.06.2002 прекратился в силу заключения договора аренды от 17.06.2004, а договор аренды от 17.06.2004 признан заключенным на неопределённый срок. Таким образом, исковые требования, основанные на договоре аренды от 07.06.2002, не подлежат удовлетворению, поскольку в заявленный истцом период действовал иной договор - от 17.06.2004.

Полагает, что судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-26042/2008. Данным судебным актам установлено, что земельный участок площадью 38379 кв.м., в состав которого входит земельный участок площадью 3500 кв.м., передан по акту приёма-передачи согласно договору уступки обществу "Энергоинвест-СанСити". В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение в виде права аренды только в пользу указанного общества, ответчик в качестве арендатора земельного участка не значится. В силу этого часть арендной платы, соответствующей земельному участку площадью 3500 кв.м., подлежит оплате обществом "Энергоинвест-СанСити".

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора подлежат применению нормы ст.ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размер арендной платы за земельный участок площадью 3500 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 38 379 кв.м., установлен договором аренды, арендатором по которому является общество "Энергоинвест-СанСити", а не ответчик. Таким образом, отсутствуют правовые и договорные основания для взыскания с ответчика арендной платы за земельный участок, арендуемый другим лицом.

Ссылается также на то, что судом не разрешено заявление ответчика о применении исковой давности, оснований для вывода о наличии перерыва исковой давности материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А76-25476/05, N А76-26042/2008, постановлением главы г. Челябинска N 1160-п от 05.08.2002 ЗАО "Энергоинвест" выделен земельный участок площадью 3.8379 га в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, в том числе, земельный участок площадью 0,3500 га на период проектирования оставлен за ООО МУП КТК "Набережный".

Во исполнение постановления главы г. Челябинска между ЗАО "Энергоинвест" и Комитетом 05.04.2004 был заключен договор УЗ N 003962-К2004 аренды земельного участка площадью 38 379 кв.м. с кадастровым номером 74:36:064007:09, расположенного на берегу р. Миасс в Калининском районе г. Челябинска для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы. Срок действия аренды определён с 05.04.2004 по 05.08.2005.

Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды УЗ N 003962-К2004 срок действия аренды определен с 09.04.2008 по 31.12.2009.

Права и обязанности арендатора по договору УЗ N 003962-К2004 переданы от ЗАО "Энергоинвест" к ООО "Энергоинвест-СанСити" на основании соглашения от 18.11.2008, составлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:09, арендодатель уведомлен о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора 03.12.2008.

На основании постановления главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений" (л.д. 10-11) между Комитетом и ООО МУП КТК "Набережный", подписан договор аренды УЗ N 003654-К2002 от 07.06.2002 (л.д. 12-17) земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002., выдано свидетельство, о государственной регистрации права серии 74-АД N 009210 со сроком действия с 22.07.2002 по 05.06.2004.

Между Комитетом и ООО МУП КТК "Набережный" заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 04.06.2003 УЗ N 003654-1-К-2002, на земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, сроком действия по 31.12.2003 (л.д. 20-25).

Также между Комитетом и ООО МУП КТК "Набережный" 17.05.2004 был заключен договор аренды УЗ N 003654-2К-2002 (л.д. 28-35) на земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, срок действия договора устанавливался сторонами до 05.06.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/05-17-993 договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 был признан заключенным на неопределенный срок (л.д. 36-38).

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому, плата по договору аренды земли составляет 76 852 руб. (л.д. 34-35).

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 установлено, что договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 прекратил свое действие по правилам, установленным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.03.2007, в связи с направлением заявителем в адрес ответчика отказа от указанного договора. Также указанным решением суд обязал ООО МУП КТК "Набережный" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе г. Челябинска на берегу реки Миасс от металлического забора (л.д. 58-61).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за используемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком используется земельный участок, ранее переданный ответчику по договору аренды, признанному судом прекращённым с 26.03.2007, и не возвращённый ответчиком истцу.

Судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено наличие оснований для перерыва исковой давности ввиду уплаты ответчиком части долга.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, основанием заявленных исковых требований является факт использования ответчиком земельного участка площадью 3500 кв.м. и предоставленного обществу на основании постановления главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765-п.

В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцом требования, основанные на договоре аренды от 17.05.2004, тогда как требования истца были основаны на договоре аренды от 07.06.2002.

Нормой ч. 1 ст. 49 АПК РФ регламентировано право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае основанием иска послужили обстоятельства неоплаты ответчиком пользования земельным участком площадью 3500 кв.м., предоставленным ответчику на основании постановления главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765, при этом из искового заявления (л.д. 2) следует, что основанием заявленного иска является именно договор аренды от 17.05.2004.

В силу этого последующее указание истцом в расчётах суммы задолженности по арендной плате (л.д. 39, 107) на договор аренды УЗ N 003654-К2002 от 07.06.2002 не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, при которых взыскание задолженности за пользование земельным участком площадью 3500 кв.м. является обоснованным.

С учётом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правомерно дал оценку всей совокупности сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений и рассмотрел исковые требования, исходя из заявленных истцом фактических оснований пользования ответчиком земельным участком.

Выводы суда о наличии у ответчика задолженности в размере платы за пользование земельным участкам основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику на основании постановления главы г. Челябинска N 765 от 05.06.2002 предоставлен земельный участок площадью 3500 кв.м. для размещения площадки складирования стройматериалов.

Истцом и ответчиком подписан договор аренды УЗN 003654-К-2002 от 07.06.2002 (л.д. 12).

Впоследствии сторонами в отношении того же земельного участка и с тем же целевым назначением заключен договор аренды УЗ N 003654-К-2002 от 17.05.2002 (л.д. 28).

Данный договор квалифицирован как заключенный на неопределенный срок и прекративший действие по правилам, установленным п. 2 ст. 610 ГК РФ с 26.03.2007, ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора, при рассмотрении дел N А76-25476/05, N А76-26042/2008 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 за ответчиком образовалась задолженность за пользование указанным земельным участком в размере, заявленном истцом, за вычетом сумм частичной оплаты.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчёт суммы долга судом проверен, является верным. Доказательств погашения суммы задолженности в полном объёме ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществлялось использование земельного участка площадью 3500 кв.м., поскольку данный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 38 379 кв.м., арендатором которого в настоящее время является общество "Энергоинвест-СанСити", которое и должно оплачивать пользование землёй, подлежат отклонению в силу следующего.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением главы г. Челябинска N 1160-п от 05.08.2002 ЗАО "Энергоинвест" выделен земельный участок площадью 3,8379 га в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства первого этапа первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницей, в том числе, земельный участок площадью 0,3500 га на период проектирования оставлен за ООО МУП КТК "Набережный" (л.д. 52 оборот).

05.04.2004 между ЗАО "Энергоинвест" и Комитетом был заключен договор УЗ N 003962-К2004 аренды земельного участка площадью 38 379 кв.м., в том числе 3 500 кв.м. на период проектирования занятых МУП КТК "Набережный" (л.д. 53).

При этом судом ранее установлено, что обществом "Набережный" в указанный период также были заключены договоры аренды - от 07.06.2002, а впоследствии - от 17.05.2002 в отношении земельного участка 3500 кв.м.

Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:064007:09 площадью 38 379 кв.м. также следует данный земельный участок используется для проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса с аквапарком и гостиницы (первый этап застройки территории), в том числе земельный участок площадью 0,35 га на период проектирования оставить за МУП КТК "Набережный". В разделе "сведения о частях земельного участка и обременениях" также имеется указание, что часть земельного участка площадью 3 500 кв.м. (КН 74:36:06 14 007:0002) на период проектирования закреплён за ответчиком (л.д. 63, 65).

Данные обстоятельства опровергают утверждение апеллянта о том, что в аренду обществу "Энергоинвест" (впоследствии в порядке уступки прав по договору - обществу "Энергоинвест-СанСити") был передан весь земельный участок площадью 38739 кв.м., поскольку часть участка площадью 3500 кв.м. была оставлена за обществом "Набережный".

Обществом производилась частичная оплата пользования земельным участком (л.д. 66-69), что также свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка.

Ссылка апеллянта на имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой имеется обременение земельного участка в виде права аренды только в пользу общества "Энергоинвест-СанСити" (л.д. 62), отклоняется судом, так как отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аренде отражает лишь оформление договора в соответствии с требованиями законодательства, но не свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком.

При этом оценка данного документа также должна быть осуществлена с учётом вышеуказанных особенностей передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:064007:09 в аренду ЗАО "Энергоинвест", то есть без учёта 3 500 кв.м., оставленных за ответчиком по настоящему делу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что надлежащим арендатором земельного участка является общество "Энергоинвест-СанСити" в силу того, что оно обращалось в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N А76-26042/2008), отклоняются, поскольку, как следует из обстоятельств указанного дела, исковые требования были обусловлены использованием ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды от 17.05.2004, то есть без правовых оснований, что и повлекло удовлетворение требований общества "Энергоинвест-СанСити" как лица, использующего земельный участок площадью 38379 кв.м. на основании договора. Между тем факт использования земельного участка ответчиком при отсутствии на то правовых оснований не освобождает его от оплаты пользования земельным участком (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ), тогда как правом на получение таковой платы обладает собственник земельного участка. Данное обстоятельство также опровергает утверждение апеллянта о том, что Комитет не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Факт использования ответчиком земельного участка установлен материалами арбитражного дела N А76-26042/2008 (л.д. 58). Суд установил обстоятельство использования ответчиком земельного участка на основании договора аренды от 17.05.2004 и после его прекращения. Суд обязал ООО МУП КТК "Набережный" в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе г. Челябинска на берегу реки Миасс от металлического забора (л.д. 58-61).

Доказательств исполнения указанного судебного акта и освобождения земельного участка ответчиком суду не представлено.

Таким образом, после прекращения между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка земельный участок арендодателю возвращён не был.

Указанные доказательства, оценённые судом в порядке ст. 71 АПК РФ, а также установленные преюдициальные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактическое использование земельного участка площадью 3500 кв.м., переданного ответчику по договору от 17.05.2004, в заявленный истцом период осуществлялось обществом "Набережный".

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата имущества по окончании действия договора аренды, на основании абз. 2 ст. 622 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за названный период является верным, а доводы ответчика о передаче третьим лицам всего земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела.

Размер задолженности определён судом с учётом следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, в силу чего стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009 N 9330/09, от 26.01.2010 N 11487/2009 (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Порядок (методика) определения размера арендной платы, установленный сторонами в договоре (л.д. 34), арендодателем в одностороннем порядке не изменён.

С учётом приведённых мотивов судом отклоняются ссылки апеллянта на то, что расчёты арендной платы за аренду земли в период с 01.01.2005 по 31.12.2010 ответчику не направлялись, и начиная с 2004 года размер арендной платы сторонами не согласовывался и в установленном законом порядке не изменялся.

Не принимаются судом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о сроке исковой давности. Данные доводы апеллянта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм ГК РФ об исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 31.12.2010. В суд истец обратился 15.03.2011 (л.д. 2).

При этом из дела также следует, что ответчиком производилось погашение части задолженности следующими платежными документами: платёжное поручение от 26.02.2007 N 23 на сумму 374 281 руб. 25 коп., от 27.09.2007 N 247 на сумму 119 770 руб., от 29.02.2008 N 435 на сумму 29.02.2008, от 14.01.2009 N 842 на сумму 149 712 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа оплаты по договору аренды от 17.05.2004 (л.д. 66-69).

Суд отмечает, что поскольку названные платежи вносились ответчиком в пределах срока давности, а не после его истечения следует признать, что имел место перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, поскольку срок исковой давности по названному требованию на момент внесения первого платежа не истёк.

Доводы ответчика о том, что указанные платежи не являются признанием ответчиком долга перед истцом, а свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по оплате арендной платы в рамках договора аренды, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2005.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и истцом норм процессуального права.

Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований и приложенные к нему документы не позволяют понять, за какой период аренды земельного участка образовалась задолженность, а решение суда не содержит поквартального расчёта задолженности.

Из искового заявления (л.д. 2), а также последующих расчётом суммы долга (л.д. 39, 107) однозначно усматривается период взыскания, в связи с чем ссылка апеллянта на нарушение истцом положений ст. 125 АПК РФ несостоятельна.

Отсутствие в уточнении исковых требований (л.д. 106) указания на период взыскания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права ответчика, так как в уточнённом исковом заявлении размер исковых требования Комитетом уменьшен, обстоятельство увеличения периода задолженности из анализируемого документа не следует.

Указание в решении на поквартальный расчёт задолженности с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, нормой ст. 170 АПК РФ не предусмотрен.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова