Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-8091/11 по делу N А76-3709/2011

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-3709/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9681/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2009 г. N Ф09-7215/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7389/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-5005/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 18АП-5694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (ОГРН: 1027402323850; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3709/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Поротиков С.Н. (доверенность от 01.01.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 745 881 руб. и пени в сумме 153 673 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-СанСити" и закрытое акционерное общество "Энергоинвест" (далее - общества "Энергоинвест-СанСити", "Энергоинвест").

Решением суда от 27.06.2011 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5-7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ходатайство истца об уменьшении исковых требований от 10.06.2011 не позволяет установить, за какой период аренды образовалась задолженность. Заявитель жалобы указывает, что расчеты арендной платы за аренду земли за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 истцом не представлены, предприятию никогда не направлялись и не существуют как неотъемлемая часть договора, то есть начиная с 2004 года размер арендной платы сторонами не согласовывался и в установленном законом порядке не изменялся. Заявитель жалобы считает, что судами рассмотрены и удовлетворены требования по договору от 17.05.2004, между тем расчет истца основан на условиях договора от 07.06.2002. Предприятие полагает, что судебные акты по настоящему делу противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-26042/2008, согласно которым земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок, передан по акту приема-передачи согласно договору уступки обществу "Энергоинвест-СанСити", в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется обременение в виде права аренды, в связи с чем отсутствуют правовые и договорные основания для взыскания с предприятия арендной платы за земельный участок, арендуемый другим лицом. Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом неправильно разрешено заявление ответчика о применении исковой давности, оснований для вывода о наличии перерыва исковой давности материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 05.06.2002 N 765-п "О предоставлении земельного участка из земель поселений" комитетом и предприятием подписан договор от 07.06.2002 УЗ N 003654-К2002 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 14 007:0002, предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АД N 009210 со сроком действия с 22.07.2002 по 05.06.2004.

Между комитетом и предприятием заключен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 04.06.2003 УЗ N 003654-1-К-2002, согласно которому предприятию передан земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, сроком действия по 31.12.2003.

Между комитетом и предприятием 17.05.2004 также заключен договор УЗ N 003654-2К-2002 аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, срок действия договора установлен сторонами до 05.06.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 по делу N А76-25476/05-17-993 договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 признан заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 данного договора аренды предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которому плата по договору аренды земли составляет 76 852 руб.

Согласно п. 6.3 указанного договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-26042/2008 установлено, что договор аренды от 17.05.2004 УЗ N 003654-2К-2002 прекратил свое действие с 26.03.2007 в связи с направлением комитетом в адрес предприятия отказа от данного договора (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, названным решением суд обязал предприятие в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9, расположенный в Калининском районе г. Челябинска на берегу реки Миасс, от металлического забора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и наличие задолженности по внесению платы за используемый земельный участок за все время просрочки, комитет обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт использования ответчиком спорного земельного участка на основании договора аренды от 17.05.2004 и после его прекращения установлен решением по делу N А76-26042/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Принимая во внимание, что доказательств исполнения решения по делу N А76-26042/2008, которым на предприятие возложена обязанность в течение одного месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614007:9 от металлического забора, равно как и доказательств возврата данного участка арендодателю ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о том, что за фактическое использование земельного участка площадью 3500 кв. м, переданного ответчику по договору от 17.05.2004, за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 у ответчика образовалась задолженность в размере, указанном истцом с учетом сумм частичной оплаты. Ввиду того, что доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представленный комитетом расчет суммы долга судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что ответчиком производилось погашение части задолженности следующими платежными поручениями: от 26.02.2007 N 23 на сумму 374 281 руб. 25 коп., от 27.09.2007 N 247 на сумму 119 770 руб., от 29.02.2008 N 435 на сумму 74856 руб. 25 коп., от 14.01.2009 N 842 на сумму 149 712 руб. 50 коп., с указанием в назначении платежа оплаты по договору аренды от 17.05.2004.

Учитывая, что названные платежи вносились ответчиком в пределах срока давности, суды сделали вывод о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период, поскольку срок исковой давности по названному требованию не истек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы предприятия о том, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцом требования, основанные на договоре аренды от 17.05.2004, тогда как требования истца были основаны на договоре аренды от 07.06.2002, представленное истцом уточнение исковых требований и приложенные к нему документы не позволяют понять, за какой период аренды земельного участка образовалась задолженность, а решение суда не содержит поквартального расчета задолженности, а также о том, что расчеты арендной платы за аренду земли в период с 01.01.2005 по 31.12.2010 ответчику не направлялись, сторонами не согласовывались и в установленном законом порядке не изменялись, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N А76-3709/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков