Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6190/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-33586/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Солнцева З.Д. по доверенности от 18.10.2011 N 17;

от инспекции: Гурина Е.С. по доверенности от 01.03.2011 N 04-18/00207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу NА41-33586/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Гласс-Декор" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Декор" (далее -налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 11-9-220 от 14.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, связанных с контрагентом ООО "Резолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-33586/10 заявление ООО "Гласс-Декор" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Резолит" в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Гласс Декор" принято решение N 10.09.2010 N 11-9-220 от 14.05.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1.100.712 руб., налог на прибыль в сумме 922.170 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в части доначислений, связанных с контрагентом ООО "Резолит", заявитель обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 14.05.2010 N 11-9-220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40.000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Резолит" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Резолит" в период с октября 2007 года по март 2008 года были выставлены счета-фактуры, согласно которым налогоплательщик принял к вычету налог на добавленную стоимость в октябре 2007 в сумме 40.237 руб., в ноябре 2007 - 17.619 руб., в декабре 2007 - 18.768 руб., в 1 кв. 2008 - 184.406 руб., 4 кв. 2008 - 18.169 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс Декор" также включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договору с ООО "Резолит" в 2007 году в сумме 374.167 руб., в 2008 году - 1.095.029 руб., в том числе: по амортизации, начисленной на основные средства введенные в эксплуатацию в сумме 49.068 руб., за 2007 - 4.480 руб., за 2008 - 44.588 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 70 от 10.10.2007 введен в эксплуатацию принтер первоначальной стоимостью 56.001,39 руб. Сумма амортизации отнесенной на затраты составила за 2007 год - 4.480 руб., за 2008 год - 26.881 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 3 от 05.03.2008 введен в эксплуатацию компьютер-ноутбук первоначальной стоимостью 29.511, 87руб. Сумма амортизации составила в 2008 году - 8.854 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 4 от 05.03.2008 введен в эксплуатацию компьютер-ноутбук первоначальной стоимостью 29.511,87руб. Сумма амортизации составила в 2008 году - 8.854 руб.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Резолит" установлено, что последнюю отчетность общество представило в 1 кв. 2008., налогооблагаемая база за 4 кв. 2007 года согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость составляет 2.548.554 руб., реализовано товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Гласс Декор" на сумму 425.689 руб. Налогооблагаемая база за 1 кв. 2008 составляет 2.569.940 руб., реализовано товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Гласс Декор" на сумму 1.168.838 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доходы составили за 2007 год 9.651.804 руб., за 1 кв. 2008 года 2.569.940 руб. Операции по счету ООО "Резолит" частично приостановлены решением N 114167 от 02.10.2008.

По выпискам банка о движении денежных средств контрагента установлено, что организация не выплачивает заработную плату работникам, у организации нет складских помещений, не производится оплата за электроэнергию, коммунальные услуги, не оплачиваются арендные платежи, полученные деньги перечисляются за оплату товара.

Организация по адресу регистрации: г. Москва Колпачный пер, д. 9 стр. 1 не находится. Собственником здания является Рощин С.А. В указанном здании находится юридическое лицо - ООО Коммерческий банк "СДБ".

Учредителем и руководителем ОО "Резолит" является Долгополова Светлана Николаевна, которая при допросе сообщила, что директором ООО "Резолит" никогда не являлась, никаких документов - счетов-фактур, накладных, актов от имени ООО "Резолит" не подписывала; доверенностей на представление интересов, подписание документов не выдавала; с генеральным директором ООО "Гласс Декор" не знакома.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Резолит", также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные основные средства не приобретались организацией в собственность, по иным основаниям были неправомерно приняты на бухгалтерский учет, не входят в перечень амортизируемого имущества.

Факт неуплаты соответствующих налогов контрагентом, не свидетельствует о том, что, начисляя амортизацию на основные средства, приобретенные у спорного поставщика, налогоплательщик не в праве при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитывать указанные основные средства как амортизируемое имущество.

Приобретенные основные средства согласно представленным организацией документам, были оприходованы на счетах бухгалтерского учета организации, что является основанием для начисления на них амортизации и учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение факта выполнения контрагентом договора поставки налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: заявки на поставку, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, накладные, счета, счета-фактуры, выписки по расчетному счету, а также книга покупок, журнал бухгалтерских проводок, акты передачи основных средств, баланс (т. 1 л.д. 51-152, т. 3 л.д. 1-141).

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Предъявленный ООО "Резолит" налог на добавленную стоимость принят к вычету, затраты учтены в расходах для целей налогообложения налога на прибыль. В целях подтверждения произведенных операций налогоплательщик представил в налоговый орган необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства, то есть содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства фактического место нахождения контрагента.

Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента причастности к его деятельности, без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, представлял налоговую отчетность.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не оспаривается факт поступления денежных средств на расчетные счета контрагента, а так же то обстоятельство, что в период хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, ОООО "Резолит" уплачивало налоги в бюджет и выполняло обязанности по предоставлению в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

На все приобретенные у ООО "Резолит" основные средства ООО "Гласс Декор" были составлены акты приема-передачи объектов основных средств, объекты были поставлены на учет в качестве основных средств, на указанные объекты начислялась амортизация.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость: основные средства оплачены, введены в эксплуатацию; товарно-материальные ценности приобретены, оприходованы и использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; имеются счета-фактуры, отвечающие требованиям законодательства.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии производственных и людских ресурсов ООО "Резолит", арендных и коммунальных платежей подтвержден лишь развернутой выпиской по банковскому счету, однако данные платежи могли осуществляться за наличный расчет, либо зачетом взаимных требований.

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные бухгалтерские документы, договор, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Из текста оспариваемого решения и материалов дела следует, что все приведенные налоговым органом доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами. Ответы на запросы, направленные заинтересованным лицом в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагента, отраженные в представленных им налоговых отчетностях.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом заявителя.

Проверив материалы дела по спорному контрагенту, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 г. по делу N А41-33586/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина