Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11657/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-15047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11657/2011) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-15047/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Орион", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1107847024757

об оспаривании решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимова А. Ю. - по доверенности N 16-97/11-исх от 13.01.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по строительству (далее - комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 13.01.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 94-017/11.

Определением суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ООО "Орион"), место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1107847024757.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 требования комитета удовлетворены в полном объеме, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.01.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 94-017/11 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО "Орион" обладало правом обжалования действий комитета при размещении государственного заказа способом открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству поликлиники для детей, СПЧ, квартал 59А, корп. 32 (420 посещений в смену) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Кроме того, Управление утверждает о несоответствии требований, установленных государственным заказчиком при проведении аукциона, положениям части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что в свою очередь является нарушением положений части 4 статьи 11 Закон N 94-ФЗ.

УФАС и ООО "Орион", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

При отсутствии возражений комитета жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.gz-spb.ru размещено объявление о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству поликлиники для детей, СПЧ, квартал 59А, корп. 32 (420 посещений в смену) для государственных нужд Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 352 081 286,96 руб.

В соответствии с томом 2 документации об аукционе государственным заказчиком является Комитет по строительству, компетентной аукционной комиссией - государственная комиссия Комитета по строительству по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга.

ООО "Орион", не являющееся участником аукциона, обжаловало действия комитета при размещении государственного заказа, в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона N 94-ФЗ в Федеральную антимонопольную службу России.

По жалобе общества на действия заказчика, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В результате анализа документации об аукционе Управление пришло к выводу о том, что отдельные ее положения не соответствуют требованиям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, а именно:

- согласно пункту 2 части 4 тома 2 документации об аукционе участник должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, являющихся предметом аукциона (часть 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ):

Выполнение участником за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается данный заказ, то есть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания, учреждения) социальной сферы: здравоохранения; образования; культуры; социальной защиты населения, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (здания, учреждения) социальной сферы: здравоохранения; образования; культуры; социальной защиты населения (по выбору участника размещения заказа).

По результатам проведенной проверки по жалобе ООО "Орион" Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 13.01.2011 по делу N 94-017/11, которым признано нарушение в действиях комитета части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ, не предусмотренного Закона N 94-ФЗ.

На основании данного решения Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выдано предписание от 13.01.2011, которым государственному заказчику - Комитету по строительству Санкт-Петербурга и аукционной комиссии Комитета по строительству Санкт-Петербурга предписано:

1) устранить нарушения части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ путем осуществления следующих действий:

1.1) приведения аукционной документации в соответствие с требованиями Закона N 94-ФЗ (внесение изменений в пункт 2 части 4 тома 2 документации об аукционе в части установления требования о наличии у участников размещения заказа опыта выполнения работ с использованием критериев отнесения работ к группам, подгруппам, указанным в совместном письме Министерства экономического развития, Федеральной антимонопольной службы, Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2007 "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд");

1.2) информирования участников размещения заказа, подавших заявки на участие в данном открытом аукционе, о внесении изменений в документацию об аукционе;

1.3) предоставления возможности участникам размещения заказа, указанным в пункте 1.2 предписания, внести изменения в аукционные заявки в случае необходимости;

1.4) продления срока подачи заявок на данный открытый аукцион так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее пятнадцати дней;

1.5) завершения процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

2) исполнить требования настоящего предписания и представить в УФАС доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 14.02.2011.

Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы комитета, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Орион" права на обращение с жалобой на действия заказчика, у УФАС - правовых оснований для ее рассмотрения, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав мнение представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (в редакции федерального закона действующей на дату размещения Комитетом государственного заказа) кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

УФАС усмотрел в действиях комитета нарушения требований части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Согласно совместному письму Министерства экономического развития, Федеральной антимонопольной службы, Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2007 "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до утверждения соответствующей номенклатуры заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона.

На дату размещения Комитетом государственного заказа действовала номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утвержденная приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, в соответствии с которой в целях установления участникам размещения заказа требования выполнения ими за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ работы, включенные в группу "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек", рекомендуется классифицировать в следующие подгруппы:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту иных объектов капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из системного толкования положений совместного письма Министерства экономического развития, Федеральной антимонопольной службы, Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2007 и номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601 следует, что устанавливаемые критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам носят рекомендательных характер, и не являются обязательными для применения.

Таким образом, по логике законодателя, государственные заказчики вправе самостоятельно определять критерии группировки (разделения на группы и подгруппы) видов работ, к которым относятся работы в размещаемом заказе, и на основании которых в дальнейшем устанавливаются требования о наличии опыта выполнения участниками аукциона за последние пять лет работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, аналогичных предмету заказа, в рассматриваемом случае поликлиники для детей.

Из чего следует сделать вывод, что пунктом 2 части 4 тома 2 аукционной документации Комитет по строительству не нарушил права и законные интересы участников размещения заказа, путем ужесточения требований к участникам аукциона. Государственный заказчик наоборот расширил круг потенциально заинтересованных лиц, устанавливая требования выполнения участниками аукциона работ не только по объектам, являющимся предметом закупки, но и по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (здания, учреждения) социальной сферы: здравоохранения; образования; культуры; социальной защиты населения.

В связи с чем довод подателя жалобы о несоответствии требований, установленных Комитетом при проведении аукциона, положениям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ и соответственно нарушение положений части 4 статьи 11 Закон N 94-ФЗ отклоняется апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Кроме того, частью 1 статьи 57 закона N 94-ФЗ установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего закона, действия (бездействия) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно положениям статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы.

Следовательно, статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона имеют значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как верно указано судом первой инстанции вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ Управление не представило суду доказательств обращения ООО "Орион" к комитету за разъяснением аукционной документации не подавало заявку на участие в аукционе и не предпринимало иных действий, свидетельствующих о намерении быть участником аукциона.

Таким образом, учитывая, что ООО "Орион" не являлось участником открытого аукциона, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал правильный вывод об отсутствии у общества права на обращение с жалобой на действия заказчика, у УФАС - правовых оснований для ее рассмотрения, проведения внеплановой проверки и соответственно вынесения оспариваемых решения и предписания.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае наличие у общества статуса участника размещения заказа подтверждается его волеизъявлением на заключение государственного контракта, выразившемся в ознакомлении с документацией о проведении открытого аукциона в электронном виде в сети Интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-15047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга