Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-112/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А71-13248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Доверие": не явились, извещены,

от ответчика ДОАО "Ижевский оружейный завод": не явились, извещены,

от третьего лица: ОАО "Ижмашэнерго": не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ДОАО "Ижевский оружейный завод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года

по делу N А71-13248/2009,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ООО "Доверие"

к ДОАО "Ижевский оружейный завод"

третье лицо: ОАО "Ижмашэнерго"

о взыскании задолженности 241 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (далее - ДОАО "Ижевский оружейный завод", ответчик) 241 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 178 руб. 22 коп. с последующим начислением со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты долга, государственной пошлины по иску (л.д. 4-5).

Определением суда от 07.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - ОАО "Ижмашэнерго", третье лицо) (л.д. 1-2).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 1 151 руб. 44 коп. (л.д. 53).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ДОАО "Ижевский оружейный завод" о признании договора цессии N Д-41/2009 от 30.07.2009 года недействительным (л.д. 55)

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года (резолютивная часть от 17 ноября 2009 года, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 241 000 руб. долга, 1 151 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,75% годовых от суммы долга 241 000 руб., начиная с 18.08.2009 года по день фактической уплаты долга, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 343 руб. 03 коп. государственной пошлины (л.д. 67-71).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что договор цессии N Д-41/2009 от 30.07.2009 года является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям действующего гражданского законодательства. Полагает, что цедент и цессионарий наряду с уведомлением должника должны предоставить последнему доказательства того, что уступка требования действительно состоялась. Доказательствами перехода права требования от цедента к цессионарию являются документы, подтверждающие оплату уступаемого права. В адрес ответчика такие доказательства не поступали. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, или договору. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. Кроме того указывает на то, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда. В связи с тем, что в наибольший период просрочки ставка ЦБ РФ в среднем составляла 9,5%, считает целесообразным при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда - 9,5%. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 года между ОАО "Ижмашэнерго" (цедент) и ООО "Доверие" (цессионарий) заключен договор уступки требования (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого, ОАО "Ижмашэнерго" передало истцу право требования от должника - ДОАО "Ижевский оружейный завод" задолженности в сумме 241 руб. 000 руб., возникшей на основании договора N 53014797 от 18.12.2007 года. 30.07.2009 года между истцом и третьим лицом подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, цедент (ОАО "Ижмашэнерго") передал цессионарию (ООО "Доверие") заверенные копии правоустанавливающих документов.

Письмом N 01-11/12 от 30.07.2009 года о состоявшейся уступке права требования ООО "Доверие" уведомило ДОАО "Ижевский оружейный завод" (л.д. 15).

06.08.2009 года истец направил в адрес ответчика письмо N 01-11/14 с просьбой погасить задолженность по договору цессии (л.д. 16).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из доказанности наличия долга ответчика перед истцом и отсутствия доказательств об оплате задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность ответчика по договору аренды N 53014797 от 18.12.2007 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом выполненных работ N 76-01164 от 29.05.2009 года, подписанным представителями третьего лица и ответчика, счетом-фактурой N 76-00766 от 29.05.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как видно из договора уступки права требования от 30.07.2009 года (пункт 1. договора), стоимость передаваемых прав составляет 241 000 руб., из пункта 2 договора цессии следует, что за уступаемое право требования цессионарий с момента подписания сторонами договора снижает задолженность цедента, возникшую по договорам оказания услуг N Д-21/2008 от 29.02.2008 года, N Д-38/2009 от 01.06.2009 года на общую сумму 241 000 руб.

Договор уступки права требования от 30.07.2009 года соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается факт передачи необходимых документов, должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 15,16, 14).

Признаков ничтожности сделки апелляционным судом не установлено, признаков безвозмездности не выявлено (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, истец имеет и подтвердил право в объеме и на условиях, которые определены в договоре от 30.07.2009 года, требовать от ответчика исполнение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 30.07.2009 года.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости предоставления документов должнику, подтверждающих оплату уступаемого права в виду следующего.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления об уступке права требования (письма N 01-11/12 от 30.07.2009 года, N 01.11/14 от 06.08.2009 года (л.д. 15,16).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика суммы основного долга 241 000 руб., обоснован.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании изложенного, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции при определении учетной ставки банковского процента отдал предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей на день подачи искового заявления - 10, 75% (согласно Указания ЦБ РФ N 2270-у от 07.08.2009 года), что соответствует смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения учетной ставки в размере 9,5%, действовавшей на момент вынесения решения суда отклоняются, поскольку оценка обстоятельств, обосновывающих определение конкретного размера применяемой учетной ставки, является прерогативой суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи искового заявления (10,75%).

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 24 ноября 2009 года не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2009 года по делу N А71-13248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц