Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-8436/11

29 августа 2011 г.

Дело N А65-3611/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-3611/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, ИНН 7814466700, ОГРН 1107847129917, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", г. Санкт-Петербург, ИНН 7840429704, ОГРН 1107847095377, о взыскании 49 700 руб. долга и 35 200 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ" (далее - ответчик), о взыскании 49 700 руб. долга и 35 200 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N С-256 на продвижение web-сайта, заключенного сторонами 20.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", г. Санкт-Петербург (ИНН 7840429704), в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ИНН 6670294043), взыскано 49 700 руб. долга, 35 200 руб. неустойки, 10 000 руб. расходы на представителя и 3 396 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение по правилам подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности. Судом при рассмотрении дела не учтены возражения ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества, а также суд не учел, что требования о взыскании задолженности заявлены за период, когда договор не действовал. Судом неправильно применены нормы материального права; кроме того, исковое заявление получено ответчиком без приложенных документов.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N С-256 на продвижение web-сайта (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно выполнять работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 1.3. договора под продвижением web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на достижение позиции web-сайта заказчика не ниже 10 (десятой) позиции в результатах выдачи поисковых систем Yandex, Rambler, Google по ключевым словам (п.1.2. договора). Продвижение web-сайта ведется по 34-ти ключевым запросам или словосочетаниям, перечисленных в п. 1.4. договора.

Как предусмотрено п. 4.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 17 600 руб. за каждый период продвижения с учетом НДС.

Периодом продвижения в соответствии с п. 3.2. договора считается 1 месяц.

Стороны в п. 3.3. договора согласовали, что результаты выдачи, оговоренные в п. 1.3. договора, по ключевым словам, указанным в п. 1.4. договора достигаются до завершения 4 (четвертого) периода продвижения web-сайта заказчика в поисковых систем Yandex, Rambler, Google.

Срок действия договора установлен в течение 12 месяцев со дня подписания договора, т.е. до 20.07.2011 (п. 7.1. договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по продвижению web-сайта за период с 20.08.2010 по 19.10.2010, составил акты от 20.09.2010 N 22, от 19.10.2011 N 51 на общую сумму 49 700 руб., выставил счета-фактуры на оплату и направил их ответчику с сопроводительными письмами с описью вложения (л.д. 50-54).

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от подписания актов и оплату оказанных услуг не произвел.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок от заказчика подписанного акта сдачи-приемки согласно п.3.6. договора соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, подлежащим оплате, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты от 20.09.2010 N 22, от 19.10.2011 N 51 являются надлежащими доказательства оказания услуг на общую сумму 49 700 руб., и подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Согласно п. 4.5. договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчиком производится оплата в размере 100% стоимости первого периода продвижения. Не позднее 3 банковских дней с момента начала каждого следующего периода продвижения производится оплата в размере 100% стоимости соответствующего периода продвижения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5. договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом обоснованно.

Исковое заявление приято и рассмотрено судом без нарушения правил подсудности, поскольку в пункте 7.5. договора стороны согласовали условие: в случае невозможности урегулирования споров, разногласий или требований, возникающих из или касающихся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности путем переговоров между сторонами, материалы передаются на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, как и доказательств получения истцом претензии о расторжении договора, в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, следовательно, договор является действующим.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 года по делу N А65-3611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРУМ", г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин