Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 02АП-3935/11

г. Киров

25 августа 2011 г.

Дело N А29-1558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крылова С.И. - директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу N А29-1558/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "К-Сервис" (ОГРН 1021100731970, местонахождение: Республика Коми. Ул. Севастопольская, д. 8, кв.6)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ОГРН 1037843053214, местонахождение: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "К-Сервис" (далее - заявитель, ЗАО "К-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ответчик, Отделение, административный орган) от 02.12.2010 N 72-11-83/пн о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 заявленные требования ЗАО "К-Сервис" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а оценка совершенного Обществом правонарушения как малозначительного и, как следствие, применение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются необоснованными. Также административный орган обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им исполнена надлежащим образом.

Заявитель в отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 без изменения.

От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе поступило в суд ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения его явки в судебном заседании в силу территориальной удаленности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "К-Сервис" самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

На основании поручения заместителя руководителя Отделения от 02.07.2010 N 72-10-702/пч в отношении ЗАО "К-сервис" проведена камеральная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, а также требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" по предоставлению отчетности эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно.

По окончании проверки административным органом в адрес Общества направлено письмо от 03.11.2010 N 72-10-ВЕ-15/816, в котором указано на наличие в деятельности Общества нарушений требований действующего законодательства, а также отражена необходимость прибытия руководителя Общества в территориальный отдел по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Северо-Западно федеральном округе 17.11.2010 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

Данное письмо получено ЗАО "К-Сервис" 08.11.2010, что подтверждается копией почтового уведомления. Получив указанное письмо, Общество 16.11.2010 направило Отделению по факсу ходатайство об отложении составления протокола, по причине невозможности обеспечения присутствия руководителя в назначенные день и время по состоянию здоровья (л.д. 35).

Ответчиком данное ходатайство не рассмотрено.

17.11.2010 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

Письмом от 17.11.2010 N 72-10-ВЕ-15/846 Отделение известило Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесло постановление о назначении административного наказания от 02.12.2010 N72-11-83-пн в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Названное постановление Общество обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив процессуальные правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении и усмотрев в бездействии Общества признаки малозначительности совершенного административного правонарушения, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения.

Федеральная служба по финансовым рынкам в письме от 11.02.2010 N 10-ВМ-02/2620 "О порядке применения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" разъяснила, что отчетность предоставляется в произвольной форме. Данным письмом определена рекомендованная форма отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5 указанного письма за несоблюдение правил и норм, предусмотренных Приказом, акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра, несут административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Административным органом установлено, что ЗАО "К-Сервис" осуществляет самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и в нарушение требований пункта 3 Приказа Общество в срок до 15.02.2010 не представило в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам отчетность за 2009 год, содержащую информацию, предусмотренную данным пунктом. Необходимая отчетность представлена заявителем в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам 29.11.2010.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом в качестве нарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 19.7.3 КоАП РФ, установлено арбитражным судом первой инстанции, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом было допущено процессуальное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания и отмены постановления административного органа о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Данная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной с учетом нижеследующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 составлен ответчиком без участия законного представителя ЗАО "К-Сервис". Заявителем в адрес ответчика направлено ходатайство об отложении составления протокола в силу невозможности обеспечения явки своего представителя в назначенные административным органом день и время, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ответ на ходатайство заявителя ответчиком был составлен документ от 17.11.2010 N 72-10-ВЕ-15/842 "Об отказе в рассмотрении ходатайства", из названия и содержания которого видно, что ходатайство заявителя не рассматривалось, в рассмотрении данного ходатайства административным органом отказано со ссылкой на то, что ЗАО "К-Сервис" вправе заявлять ходатайства после составления протокола об административном правонарушении. Одновременно в данном письме сообщается, что протокол в отношении заявителя об административном правонарушении уже составлен 17.11.2011. Доказательства направления указанного документа в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не рассмотрев ходатайство заявителя, 17.11.2010 ответчик в отношении ЗАО "К-Сервис" составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника ЗАО "К-Сервис". Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения ЗАО "К-Сервис" к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующим законодательством предоставлен определенный объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

В данном случае представитель Общества не мог в назначенное для составления протокола время прибыть в указанное Отдалением место по причине состояния здоровья, что подтверждено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так как подлинник листа нетрудоспособности, выданного генеральному директору Крылову С.И. с 17 .11.210 был представлен на обозрение суду.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на основание для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя, а именно о том, что заявитель может заявлять ходатайства только после составления протокола об административном правонарушении, поскольку только после этого он становится лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (при том, что в письме от 17.11.2010 N 72-10-ВЕ-15/842 ответчик указал на то, что протокол уже составлен 17.11.2010) не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему КоАП РФ, а также для освобождения административного органа от обязанности по соблюдению соответствующих положений Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка административного органа на неправомерность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения судом статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению, как не влияющая в рассматриваемой ситуации на законность обжалуемого решения суда при наличии допущенных административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном нарушении.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения. А апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу N А29-1558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина