Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-23919/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-152166/10-44-795

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девилон М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.

по делу N А40-152166/10-44-795, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд"

(ОГРН 1083925001071, 236011, Калининградская обл., г. Калининград, Судостроительная ул., 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девилон М"

(ОГРН 1027723009379, 109382, г. Москва, Нижние Поля ул., 31)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андросова И.А. (по доверенности от 22.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девилон М" (далее - ответчик) задолженности в размере 126.765 рублей 63 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Оренбург-Трейд" задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 1917Ф2008 в размере 35.632 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.596 рублей 64 копейки путем зачета в счет погашения задолженности ООО "Девелон М" перед ООО "Оренбург-Трейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 20.06.2011 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть первоначальный и встречный иски совместно, произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Девилон М" поддержал доводы жалобы.

ООО "Оренбург-Трейд", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.10.2009 N 2471 ОРН.

Предметом данного договора являлась поставка товара, указанного в ценовом листе, на основании которого покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество, цена, адрес и сроки поставки товара.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 1.190.456 рублей 33 копейки, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2009 N 4742.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, внеся 03.11.2009 предоплату за поставленный товар в размере 1.197.854 рубля 93 копейки, что подтверждается письмом ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 19.04.2011 N 08-02/3404/1 о списании денежных средств в названной сумме платежным поручением от 02.11.2009 N 82 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. При этом, размер произведенной истцом оплаты на 7.398 рублей 60 копеек превышает стоимость поставки.

Впоследствии часть поставленного товара на общую сумму 49.962 рубля 62 копейки возвращена ответчику, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2009 N 0100000088, от 22.01.2010 N 0100000119, счетом-фактурой от 22.01.2010 N0100000115.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору поставки, согласно которому ответчик обязуется выплачивать истцу премии, основаниями для начисления и выплаты которых являются: расширение каналов сбыта, расширение ассортимента (ввод новых позиций товаров), оказание ответчику услуг по разгрузке товара, поставленного по договору поставки.

Сумма скидок, премий и бонусов, подлежащих уплате ответчиком, составила 69.404 рубля 41 копейка, что подтверждается соглашениями от 17.03.2010 N N ОР00000429, ОР00000430, актом о предоставлении премии от 17.03.2010 ОР00000431.

Однако ответчиком указанная сумма не выплачена истцу.

Пунктом 6.7 договора стороны приняли обязательство проводить сверку расчетов по производственным поставкам товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 19.03.2010, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, задолженность ответчика составила 126.765 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части выплаты переплаты за поставленный товар, стоимости возвращенного товара, суммы скидок, премий и бонусов на общую сумму 126.765 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы задолженности правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него задолженности, а его доводы сводятся к тому, что одновременно с первоначальным иском должен быть рассмотрен встречный иск и произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-152166/10-44-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девилон М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук