Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-21110/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-152166/10-44-795

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девилон М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.

о возвращении встречного иска

по делу N А40-152166/10-44-795, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд"

(ОГРН 1083925001071, 236011, Калининградская обл., г. Калининград, Судостроительная ул., 75)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девилон М"

(ОГРН 1027723009379, 109382, г. Москва, Нижние Поля ул., 31)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андросова И.А. (по доверенности от 22.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Трейд" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Девилон М" о взыскании задолженности по договору поставки N 2471 ОРН от 01.10.2009 в размере 126.765 руб. 63 коп.

Предметом договора от 01.10.2009 N 2471 ОРН являлась поставка товара, указанного в ценовом листе, на основании которого покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество, цена, адрес и сроки поставки товара.

ООО "Девилон М" 10.06.2011 подан в суд с встречный иск к ООО "Оренбург-Трейд" о взыскании 35.632 руб. основанного долга и процентов в сумме 10.596 руб. 64 коп., проведении зачета.

В обоснование встречного иска ООО "Девилон М" ссылается на следующее.

Между ООО "Девилон" и ООО "Вестер Баинг" был заключен договор поставки N 1917Ф2008 от 01.02.2008, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО "Вестер Баинг" (агент), действующий от имени покупателей: ООО "Вестре-Ритейл", ООО "Вестер-Ижевск", ООО "Вестер-Трейд", ООО "Вестер-Регионы", ООО "Вестер-Черноземье", ООО "Вестер-Урал", ООО "Вестре-Ярославль", ООО "ТД Вестер", ООО "Вестер-Маркет", ООО "Содружество", ООО "Вестер-Сибирь", ООО "Вестер-Центр", ООО "Оренбург-Трейд" (прежнее наименование - ООО "Вестер-Юг"), - принимало и оплачивало товар, поставляемый ООО "Девилон М".

Вследствие неисполнения ООО "Уральский ветер" (прежнее наименование ООО "Вестер-Урал) обязанностей перед ООО "Девилон М" по оплате поставленного по договору N 1917Ф2008 от 01.02.2008 товара, за ним образовалась задолженность в размере 35.632 руб. основного долга и 10.596 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 46.228 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В связи с этим ООО "Девилон М" со ссылкой на п. 2 статьи 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него имеется встречное однородное требование к ООО "Оренбург-Трейд", направленное к зачету первоначального иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. встречное исковое заявление от 07.06.2011 и приложенные к нему документы возвращены ООО "Девилон М".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Девилон М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть первоначальный и встречный иски совместно.

В судебном заседании представитель ООО "Девилон М" поддержал доводы жалобы.

ООО "Оренбург-Трейд", которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Девилон М", оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, взаимная связь между ними отсутствует, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, привлекать к участию в деле иных лиц (покупателей по договору N 1917Ф2008 от 01.02.2008).

Доводы ООО "Девилон М" о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования носят предположительный характер. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Девилон М".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 г.. по делу N А40-152166/10-44-795 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девилон М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук