Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7220/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-5592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929: Демидюк Е.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2010);

от ответчика - Администрации города Соликамска Пермского края: не явились; от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2011 года

по делу N А50-5592/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929

к Администрации города Соликамска Пермского края,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Соликамска Пермского края (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 130, на земельном участке с кадастровым номером 59:10:04 07 023:006, пристрои: крытую стоянку для автомобилей (лит. А2), площадью 157,5 кв.м; бокс для разгрузки инкассаторских машин (лит. Г1), площадью 39,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленного требования. В опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта обращения данного лица в предусмотренном законом порядке за получением разрешения на строительство спорных объектов Банк ссылается на письмо Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 11.07.2011 N 1867, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно спорных объектов недвижимого имущества.

От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Ходатайство Управления рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска от 11.07.2011 N 1867.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное лицо не обосновало невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом не обоснована невозможность запроса и получения соответствующих сведений до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что инициированный апеллятором судебный спор рассматривался около трех месяцев, основное судебное заседание после предварительного заседания было назначено почти через месяц, следовательно, процессуальные права истца на представление необходимых доказательств по делу нарушены не были. Несовершение стороной спора необходимых процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных последствий для той стороны, которая должна была совершить такие действия с учетом бремени доказывания (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное административное здание общей площадью 2 050,5 кв.м, возведенное в 1994 году на земельном участке, первоначально предоставленном Банку на праве бессрочного (постоянного) пользования. В настоящее время указанный земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к указанному зданию истцом было пристроено два помещения - крытая стоянка для автомобилей (литера А2) площадью 157,5 кв.м, бокс для разгрузки инкассаторских машин (литера Г1) площадью 39,2 кв.м, в 1996-1997 и 2000 годах соответственно без разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленного требования Банк сослался на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство как до начала возведения спорных объектов, так и во время проведения работ; доказательств, подтверждающих, что истцу было неправомерно отказано в выдаче соответствующего разрешения, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены АО СМУ-3 и ООО "Собра" по договорам подряда, соответствующие работы в последующем были приняты Банком (заказчиком работ).

Предметом оценки арбитражных судов в рамках настоящего спора явились представленные в материалы дела документы: "Техническое заключение о состоянии строительных конструкций подсобного помещения (крытой стоянки для автомобилей), пристроенного к зданию Сберегательного банка по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 130" от 2010 года (согласно которому подсобное помещение пригодно для эксплуатации при выполнении приведенных рекомендаций); "Техническое заключение о состоянии строительных конструкций бокса (для разгрузки инкассаторских машин), пристроенного к зданию Сберегательного банка по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 130" от 2010 года (согласно которому помещение бокса пригодно для эксплуатации при выполнении приведенных рекомендаций).

Из имеющейся в материалах дела справки, подготовленной проектной организацией, следует, что предложенные в технических заключениях рекомендации были приняты во внимание и исполнены.

Арбитражные суды оценили и сообщение комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска (письмо от 17.02.2010 N 305) о соответствии спорных объектов функциональной зоне "Центр городского значения" генерального плана Соликамского городского округа, а также информацию Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", полученную в результате лабораторных испытаний от 21.05.2010 N 394 (СЭО-ПРУ-С), согласно которой ЭРОА радона в воздухе и МЭД внешнего гамма-излучения на исследуемых (спорных) объектах не превышают установленных радиационно-гигиенических числовых значений и соответствуют требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.799-99, СП 2.6.1.1292-2003.

При этом наличие указанных документов само по себе не является достаточным и не может повлечь вывод о возможности признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в Администрацию с заявлением о вводе спорных объектов в эксплуатацию.

В ответ на данные обращения Администрация ответила отказом, указав (в письме от 21.12.2010 N 3917) на отсутствие полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; а также указав (в письме от 31.01.2011 N 202) на то, что документов подтверждающих обращение застройщика (Банка) за разрешением на строительство указанных объектов в архиве комитета по архитектуре и градостроительству не найдено.

Иных доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данному лицу уполномоченным органом было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2011 N 782544), тогда как государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., постольку плательщику из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2011 года по делу N А50-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Соликамского отделения N 4929 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин