Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 04АП-3049/10

г. Чита

25 апреля 2013 г.

Дело N А19-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу N А19-4764/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло-энергетическая компания" (665689, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, рп. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а, ИНН 3834014292, ОГРН 1093847000268) к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района (665651, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, 20, 320, ИНН 3834004400, ОГРН 1023802658934), Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН: 3808171299, 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1, а), Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления; при участии третьих лиц: Администрации Нижнеилимского муниципального района (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 8-й Квартал, 20, ИНН 3834003910, ОГРН 1063847027199), Администрации Рудногорского городского поселения (665689, Иркутская область, Нижнеилимский р-н, рп. Рудногорск, ул. Первомайская, 6 "а", ИНН 3834011012, ОГРН 1063847000106), Службы по тарифам Иркутской области (Иркутск Город, Ленина Улица, 1, А, ОГРН: 1033801025092, ИНН: 3808023928), о взыскании 5 454 658 руб. 51 коп., (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, муниципальному образованию "Нижнеилимский район" в лице финансового управления, муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления о взыскании 5454658 рублей 51 копейки убытков, возникших с октября по декабрь 2009 года в связи с поставкой тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Нижнеилимский муниципальный район" в лице администрации и "Рудногорское городское поселение" в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года иск к Иркутской области удовлетворен за счет ее казны, в пользу истца взыскано 5454658 рублей 51 копейка убытков и 25000 рублей судебных издержек. В удовлетворении требований к муниципальному образованию и городскому поселению отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, иск к городскому поселению удовлетворен за счет средств его казны. В иске к муниципальному образованию и Иркутской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО "КоТЭК" настаивало на удовлетворении его требований за счет казны Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Иркутской области.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года, иск к Иркутской области удовлетворен за счет казны которой взыскано 5454658 рублей 51 копейка убытков и 50000 рублей судебных издержек. В иске к муниципальному образованию и городскому поселению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2011 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу N А19-4764/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года по тому же делу оставлены без изменения.

Решением от 16.07.2012 по заявлению Министерства финансов Иркутской области решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 отменено в связи с возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно определение Президиумом ВАС РФ практики применения по аналогичному делу и указание на это в судебном акте ВАС РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы поданной по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" к Иркутской области удовлетворен. Взыскано с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная тепло - энергетическая компания" 5 454 658 руб. 51 коп. - убытков, 50 000 руб. - судебных издержек. В иске к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района, Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления отказано. В обоснование суд указал, что из представленного Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области отзыва и обосновывающих изложенные в нем факты доказательств следует, что в 2009 году из областного бюджета из фонда софинансирования расходов Иркутской области Рудногорскому муниципальному образованию были предоставлены субсидии. При этом, как пояснил истец, сумма 5 123 тыс.руб. выплачена Рудногорским муниципальным образованием в возмещение выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 энергоснабжающей организации - ООО "Управляющая компания ЖКХ", оказывающей услуги населению ранее ООО "КоТЭК"; сумма 2 774 тыс.руб. выплачена администрацией Рудногорска ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" на ремонт котельной в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2009 б/н, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами органов местного самоуправления и платежными документами (л.д. 64 - 77 т. 27). Потери, понесенные ООО "КоТЭК" в период с октября по декабрь 2009 года в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью в полной мере компенсированы не были. Таким образом, Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО "КоТЭК", предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы. Из представленного в материалы дела расчета следует, что количество поставленной населению поселения Рудногорск тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2009 года составило по котельной ДКВР 10/13 5 853.342 Гкал, а по котельной КСБ - 302.802 Гкал., что подтверждается Сводными таблицами размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива 0,0279 Гкал/м.кв. (приложены истцом к исковому заявлению), актами сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года, подписанные без разногласий Главой и согласованные с мэром Нижнеилимского муниципального района. При расчете количества отпущенной населению тепловой энергии ООО "КоТЭК" исходило, как это предусмотрено пунктом 26 "Правил_" из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений, указанной в договорах с потребителями, и нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 N 125 (нормативы по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная с 01.01.2008 (пункты 1, пункт 2 Приложения N1 решения). Таким образом, ООО "КоТЭК" подтвердило факт поставки населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года тепловой энергии в количестве 5 853.342 Гкал плюс 302.802 Гкал. Экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, установлены истцом по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы, в частности в составленных Заключениях (л.д. 23 - 33 т.1) для населения установлен тариф 1 747.72 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной ДКВР 10/13; 2 710.67 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной КСБ; названные тарифы согласованы со Службой по тарифам Иркутской области (см. письмо от 18.09.2009 N79-37-2129/9) и указаны в постановлениях администрации Нижнеилимского муниципального района от 21.09.2009 NN 625, 626. Исходя из этого, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным постановлениями мэра муниципального образования "Нижнеилимский район" NN 658, 659, составила за период с октября по декабрь 2009 года сумму 5 454 658 руб. 51 коп. Следовательно, состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан. При таких обстоятельствах иск ООО "КоТЭК" о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунальная теплоэнергетическая компания" к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области отказать в полном объеме. В обоснование указано, что материалами дела не доказано в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом. Отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях (бездействии) Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области, а также отсутствие доказательств размера убытков исключают возложение ответственности на Иркутскую область. Постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 29.09.2009 N 659 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 625 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная КСБ)", N 658 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 626 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу NА19-14514/2012 признаны соответствующими законодательству Российской Федерации. Следовательно, основания для взыскания убытков согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. по делу N14489/11 в настоящем деле отсутствуют. Размер взысканных судом в пользу истца судебных издержек необоснован и чрезмерен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители ранее извещались и участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Определение от 26.03.2013 опубликовано в сети "Интернет" 27.03.2013 04:39:01 МСК. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "КоТЭК", являясь теплоснабжающей организацией на основании договоров с городским поселением о формировании муниципального заказа на организацию и исполнение поставки услуг теплоснабжения для муниципальных нужд от 10.06.2009 N 10/06-09 и по оказанию потребителям городского поселения услуг теплоснабжения от 15.07.2009 N 5/07-09-3, в период с октября по декабрь 2009 года поставляло населению городского поселения тепловую энергию, вырабатываемую арендованными у муниципального образования котельными.

21.09.2009 муниципальное образование постановлениями N 625 и N 626 со ссылкой на Федеральный закон N 41-ФЗ, Правила N 109, приказ Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", а также Закон N 104-оз установило для ООО "КоТЭК" тарифы для населения и бюджетных организаций в суммах: 2710 рублей 67 копеек (для котельной КСБ) и 1747 рублей 72 копейки (для котельной ДКВР 10/13) за Гкал, согласовав данные тарифы со Службой по тарифам Иркутской области.

29.09.2009 в постановления N 625 и N 626 муниципальное образование, постановлениями N 658 и N 659, внесло изменения, снизив тарифы до 1166 рублей 20 копеек и 728 рублей за Гкал соответственно.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии ООО "КоТЭК" рассчитывало по тарифам, утвержденным постановлениями N 625 и N 626, в то время как население полученный ресурс оплачивало по тарифам, установленным постановлениями N 658 и N 659.

ООО "КоТЭК" полагая, что разница между экономически обоснованными и "льготными тарифами" в сумме 5454658 рублей 51 копеек, должна быть ему компенсирована, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Тариф на тепловую энергию является регулируемой ценой и устанавливается уполномоченными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Распределение в сфере теплоснабжения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в спорный период времени осуществлялось, в частности, на основании Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которым регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию рассматривалось как государственная функция, предполагающая административно-властное воздействие на участников гражданского оборота.

Реализация данной функции возлагалась названным Федеральным законом и подпунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации; в частности, полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (введению тарифов на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию) отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статье 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации, в том числе и по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 N 104-оз "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" муниципальное образование "Нижнеилимский район" было наделено государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования (приложение N 1 к Закону).

Таким образом, делегирование субъектом Российской Федерации - Иркутской областью муниципальному образованию "Нижнеилимский район" полномочий в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию произведено с соблюдением законодательно установленного порядка.

Издавая 21 и 29 сентября 2009 года постановления N N 625, 626 и 658, 659 соответственно, муниципальное образование "Нижнеилимский район" действовало в рамках полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, переданных Иркутской областью, что также следует из преамбулы указанных постановлений.

Между тем, издавая названные постановления, муниципальное образование не вправе было устанавливать цены на тепловую энергию в размере, превышающем предельно установленные уровни тарифов (часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2009 год установлены приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.08.2008 N 136-э/2 (зарег. в Минюсте РФ 25.08.2008 N 12155) и для Иркутской области составили 118,7% (пункт 73).

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Так, из анализа норм статей 13 - 15, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 Закона); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3 Закона).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата теплоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в случае передачи органам местного самоуправления полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу. По смыслу положений части шестой статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 февраля 2009 года N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

В связи с этим, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым согласно статье 71 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" относятся и постановление) в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы действующего публичного законодательства, с учетом пунктов 18, 19 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", выводы Конституционного суда Российской по спорным вопросам, имеющие общеобязательный характер, суд первой инстанции правильно указал, что законодатель однозначно предусмотрел, что обязательства, возникающие вследствие исполнения субъектом своих полномочий по государственному регулированию тарифов (в том числе и на тепловую энергию), относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области, независимо от передачи областью полномочий по установлению тарифов муниципальному образованию "Нижнеилимский район".

В этой связи, компенсация ООО "КоТЭК" выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованным тарифом и фактически установленным тарифом, должна быть произведена за счет средств Иркутской области.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленного Иркутской областью в лице Министерства финансов Иркутской области отзыва и обосновывающих изложенные в нем факты доказательств (л.д. 2 -75 т. 30) следует, что в 2009 году из областного бюджета из фонда софинансирования расходов Иркутской области Рудногорскому муниципальному образованию были предоставлены субсидии:

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на частичное возмещение расходов организаций, оказывающих коммунальные услуги в размере 5 123 тыс.руб.;

- в целях софинансирования расходных обязательств по организации в границах муниципального образования электро, тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, на проведение плановых и (или) предупредительных мероприятий по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону 2009 - 2010 г.г.), 2774 тыс.руб.

При этом, сумма 5 123 тыс.руб. выплачена Рудногорским муниципальным образованием в возмещение выпадающих доходов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 энергоснабжающей организации - ООО "Управляющая компания ЖКХ", оказывающей услуги населению ранее ООО "КоТЭК"; сумма 2 774 тыс.руб. выплачена администрацией Рудногорска ООО "Бийский котельный завод -Энергосервис" на ремонт котельной в соответствии с муниципальным контрактом от 10.08.2009 б/н, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами органов местного самоуправления и платежными документами (л.д. 64 - 77 т. 27).

Потери, понесенные ООО "КоТЭК" в период с октября по декабрь 2009 года в результате отпуска тепловой энергии населению по тарифам, установленным местным органом самоуправления в размере ниже экономически обоснованного тарифа Иркутской областью в полной мере компенсированы не были.

Таким образом, Иркутская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО "КоТЭК", предоставляющей населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Иркутской области, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что количество поставленной населению поселения Рудногорск тепловой энергии за период с октябрь - декабрь 2009 года составило по котельной ДКВР 10/13 5 853.342 Гкал, а по котельной КСБ - 302.802 Гкал., что подтверждается Сводными таблицами размера распределения тепловой энергии по жилому сектору исходя из норматива 0,0279 Гкал/м.кв. (приложены истцом к исковому заявлению), актами сверки объемов тепловой энергии на отопление, отпущенной населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года, подписанные без разногласий Главой и согласованные с мэром Нижнеилимского муниципального района.

При расчете количества отпущенной населению тепловой энергии ООО "КоТЭК" исходило, как это предусмотрено пунктом 26 "Правил_" из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений, указанной в договорах с потребителями, и нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Думы Рудногорского городского поселения от 08.11.2007 N 125 (нормативы по отоплению в жилых домах и общежитиях с закрытой системой теплоснабжения в размере 0,0279 Гкал/м.кв. в месяц, начиная с 01.01.2008 (пункты 1, пункт 2 Приложения N1 решения).

Таким образом, ООО "КоТЭК" подтвердило факт поставки населению Рудногорского городского поселения за период октябрь - декабрь 2009 года тепловой энергии в количестве 5 853.342 Гкал плюс 302.802 Гкал.

Стоимость фактически оплаченной населением тепловой энергии рассчитана истцом согласно постановлениям от 29.09.2009 N N 659, 658, которыми были установлены тарифы для населения, соответственно - 1166.20 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной ДКВР 10/13 и 728 руб./Гкал. (с учетом НДС) - для котельной КСБ.

Экономически обоснованные тарифы для всех групп потребителей, установлены истцом по результатам проведенной отделом социально-экономического развития администрации Нижнеилимского муниципального района экспертизы, в частности в составленных Заключениях (л.д. 23 - 33 т.1) для населения установлен тариф 1 747.72 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной ДКВР 10/13; 2 710.67 руб./Гкал. (с учетом НДС) по котельной КСБ; названные тарифы согласованы со Службой по тарифам Иркутской области (см. письмо от 18.09.2009 N 79-37-2129/9) и указаны в постановлениях администрации Нижнеилимского муниципального района от 21.09.2009 N N 625, 626.

Исходя из этого, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным постановлениями мэра муниципального образования "Нижнеилимский район" N N 658, 659, составила за период с октября по декабрь 2009 года сумму 5 454 658 руб. 51 коп.

Представленные истцом расчеты количества поставленной населению тепловой энергии и его стоимости сторонами не оспаривается, судом проверены и признаны верными. Конкретных возражений по указанному расчету убытков, своего расчета в апелляционной жалобе не приводится.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010 указано, что в соответствии с действовавшими в спорном периоде статьями 2, 5 и 6 Закона N 41-ФЗ и действующими в настоящее время частями 2, 3 и 6 статьи 23.1, частями 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, устанавливающим предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую или электрическую энергию (далее - предельные уровни) и предельные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы), и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, устанавливающими соответствующие тарифы в рамках указанных предельных уровней или предельных индексов.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию Закон N 41-ФЗ (статья 4), Закон N 35-ФЗ (статья 23), Закон N 210-ФЗ (статья 3) и Закон N 190-ФЗ (часть 1 статьи 7) относят, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

При рассмотрении заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвердивших тарифы на тепловую и электрическую энергию в рамках предельных уровней или предельных индексов, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 29.09.2009 N 659 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 625 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная КСБ)", N 658 "О внесении изменений в постановление мэра района от 21.09.2009 N 626 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО "КоТЭК" в п. Рудногорск (котельная ДКВР 10/13)" в части утверждения тарифов на тепловую энергию ниже экономически обоснованных и не предусматривающих механизма компенсации теплоснабжающей организации потерь, возникающих вследствие межтарифной разницы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 по делу N А19-14514/2012 указанные постановления признаны соответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), требованиям Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Вместе с тем, указанным решением суда было подтверждено, что постановлениями N 658, N 659 тарифы для населения были установлены на уровне ниже экономически обоснованных, а соответствующими закону они были признаны в связи с тем, что администрация Нижнеилимского района не вправе была устанавливать тарифы для населения в размере экономически обоснованных, то есть с превышением максимального индекса применяемого к тарифам.

В решении суда также отмечено, что органы местного самоуправления Нижнеилимского района не вправе устанавливать в своих тарифных решениях порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций за счет средств бюджета Иркутской области, поскольку установление тарифов на тепловую энергию законодательно закреплено за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а соответственно полномочия по утверждению указанного порядка компенсации предоставлены исключительно органу субъекта Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда по настоящему делу соотносятся с выводами суда по делу N А19-14514/2012 о том, что тарифы для населения были установлены на уровне ниже экономически обоснованных, и полномочия в сфере государственного регулирования тарифов отнесены к государственным полномочиям субъекта РФ.

Таким образом, доводы о том, что при разрешении настоящего спора не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010, являются необоснованными.

Доводы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как было указано выше, обязанность возмещать потери в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом 06.10.2003 N 131-ФЗ, с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Иркутская область, наделив муниципальное образование государственными полномочиями в сфере регулирования тарифов на тепловую энергию, ежегодно должна предусматривать в бюджете на очередной финансовый год субвенции на осуществление муниципальным образованием таких полномочий; размер данных субвенций должен быть достаточным для компенсации коммерческим организациям межтарифной разницы.

Выделение Иркутской области указанному муниципальному образованию субвенции на покрытие расходов частично, а не полностью, не свидетельствует об исполнении данным субъектом Российской Федерации его обязанностей по финансовому обеспечению переданных государственных полномочий. Поскольку полномочия в сфере государственного регулирования тарифов отнесено к государственным полномочиям, государственные органы, делегировавшие их осуществление муниципальным образованиям, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ должны контролировать надлежащее исполнение последними данных полномочий и в силу статьи 19 данного закона инициировать решение вопросов, связанных с их финансовым обеспечением.

Отсутствие в бюджете Иркутской области статьи расходов на выплату указанному муниципальному образованию субвенций на покрытие межтарифной разницы на тепловую энергию, свидетельствует о том, что Иркутская область, не выполнив при делегировании муниципальному образованию обязанности, предусмотренные вышеназванными нормативными правовыми актами, допустила незаконное бездействие и силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на данном субъекте Российской Федерации лежит обязанность возместить вред, причиненный в результате его бездействия.

При этом законодательством не предусмотрено, что обязанность по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергии за свой счет и в убыток себе должна быть возложена на коммерческую организацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состав правонарушения, необходимого для возложения на Иркутскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием области и понесенными обществом в связи с этим убытками, истцом доказан, и правомерно удовлетворил иск ООО "КоТЭК" о взыскании убытков в размере 5 454 658 руб. 51 коп. за счет казны публично-правового образования - Иркутской области.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно отказал в иске к Муниципальному образованию "Нижнеилимский район" Иркутской области в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципальному образованию "Рудногорское городское поселение" в лице финансового управления, поскольку они не являются участниками публичных правоотношений, возникающих в связи с регулированием государством тарифов на тепловую энергию для населения (закон не предусматривает его участие в указанных правоотношениях), следовательно, не могут нести ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнения субъектами данного правоотношения своих обязанностей.

Доводы о том, что размер взысканных судом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., являются необоснованными и чрезмерными, подлежат отклонению.

Как следует из представленных истцом документов, для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в суде истец (Заказчик) 15.01.2010 заключил с гр. Колодезниковой А.Ю. (Исполнитель) договор оказания услуг б/н. Согласно пункту 1.1. указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке убытков, возникших у Заказчика в связи с невозмещением ему межтарифной разницы в спорный период (с 01.10.2009 по 31.12.2009), состоящие из: составления искового заявления; определения размера госпошлины; определение и сбор доказательств, прилагаемых к иску; подготовка процессуальных документов; представление интересов Заказчика в арбитражном суде.

Стоимость совершения всех вышеперечисленных действий сторонами определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В подтверждение факта несения Заказчиком расходов и их разумности последний представил договор оказания услуг б/н от 15.01.2010 (л.д. 68 т. 1), расходный кассовый ордер от 22.01.2010 N 41 на сумму 50 000 руб. (л.д. 69 т.1).

Исходя из: - объема фактически подготовленных Исполнителем для представления в суд в защиту интересов Заказчика документов (материалы дела составляют 31 том, основная часть которых - документы представленные истцом в обоснование своей позиции по делу); существенных сроков рассмотрения настоящего спора (срок рассмотрения составляет более 1 года); сложности и неоднозначности настоящего дела (передача дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции, принятие ею иного, чем ранее принятый, судебного акта, отмена судебных актов принятых первой и апелляционной инстанциями судом кассационной инстанции и возврат дела на новое рассмотрение в первую инстанцию); разнообразие противоречивой и нетождественной судебной практики по рассматриваемому вопросу; - значительного количества судебных заседаний в которых принимал участие Исполнитель, указанный в договоре от 15.01.2010 б/н (более 10); подготовку им письменных пояснений, ходатайств по иску, по кассационной и апелляционной жалобам и т.д.; - сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (адвокатов); в настоящее время согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008) стоимость услуг адвоката по подготовке искового заявления составляет 15 000 руб.; каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - не менее 2 500 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек разумна и документально обоснована.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 г. N 6284/07 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Иркутской областью не представлено.

Довод о том, что Министерство финансов Иркутской области освобождено от уплаты госпошлины в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание в силу разъяснений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части также не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013, принятое по делу N А19-4764/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова