Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-4557/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А70-12985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4557/2011) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года по делу N А70-12985/2010 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (ИНН 7203142211, ОГРН 1037200656350) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-групп" (ИНН 7202187403, ОГРН 1087232027310), третье лицо: открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Юникор" (ИНН 7744001095, ОГРН 1027700035835), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-групп" - Турсанов М.М. по доверенности от 01.09.2010,

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Юникор" - Тубаев С.Р. по доверенности N 139 от 19.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Юлыгина А.М. (далее - ООО "Капитал Девелопмент") 22.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-групп" (далее - ООО "УК "Капитал-групп") о признании договора аренды нежилых помещений от 12.08.2008 N 01/08, заключенного между сторонами, недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Юникор" (далее - ОАО "Коммерческий банк "Юникор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12985/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Капитал Девелопмент" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО "УК "Капитал-групп" и ОАО "Коммерческий банк "Юникор" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капитал Девелопмент", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Капитал-групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Коммерческий банк "Юникор" высказался согласно отзыву третьего лица на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам. Пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО "Капитал Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "Капитал-Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 01/08, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору на срок 10 лет за плату, определенную договором, во временное владение и пользование, следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 754,6 кв. м, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Кирова, дом 25/1.

Передаваемые по договору помещения располагаются на первом, втором и третьем этажах здания.

В аренду сдаются следующие нежилые помещения (в соответствии с планом и экспликацией нежилых помещений, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация"): первый этаж: 8, 9, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 19, 19а, общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений первого этажа составляет 258,6 кв.м; второй этаж: 1-14а, общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений первого этажа составляет 350,60 кв. м; третий этаж: 1-7, общая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений третьего этажа составляет 145,40 кв.м.

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью от 12.10.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/184/2006-532 (Свидетельство о праве серии 72 НК N 687867 от 12.10.2006).

Указанное в пункте 1.2 договора помещение находится в залоге (договор о залоге недвижимости (ипотека) от 30.11.2006), залогодержателем является Акционерный Коммерческий Банк "Московский Деловой Мир", о чем 11.12.2006 за номером 72.72.01/329/2006-032 произведена государственная регистрация договора о залоге недвижимости (ипотека) Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Договор аренды N 01/08 зарегистрирован 05.10.2008 в УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В дело также представлен акт приема-передачи помещений от 12.08.2008 N 1.

Истец полагает, что договор аренды N 01/08 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Капитал Девелопмент" не имело намерения сдачи в аренду данных нежилых помещений, договор от имени ООО "Капитал Девелопмент" не подписывался лицом, указанным в договоре, - Малинниковым А.В.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из доводов истца, отсутствие намерения общества "Капитал Девелопмент" на заключение оспариваемой сделки выражено в том, что от его имени договор подписало неуполномоченное лицо, в частности, подпись от имени Малинникова А.В. выполнена не им самим.

Из договора аренды нежилых помещений N 01/08 от 12.08.2008 следует, что ООО "Капитал Девелопмент" при его подписании действовало в лице заместителя генерального директора Малинникова А.В. (на основании доверенности N1 от 12.08.2008 - л.д. 62 т.д. 2). В пункте 12.2 договора в строке "арендодатель" имеется запись: "Заместитель генерального директора (подпись) А.В. Малинников", скрепленная оттиском печати ООО "Капитал Девелопмент".

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование довода о том, что договор от имени ООО "Капитал Девелопмент" не подписывался самим Малинниковым А.В, истец представил в материалы дела справку об исследовании от 13.04.2010 N 912, составленную экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Тюменской области ( л.д. 128-129 т.1).

Согласно данной справке, для проверки заявления гр-на Малинникова А.В. в ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области на исследование поступили договор аренды от 12.08.2008 N 01/08 между ООО "Капитал Девелопмент" и ООО "УК "Капитал-групп" на помещение по адресу: город Тюмень, улица Кирова, дом 25/1; соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2007 N 04/07; договор перенайма нежилых помещений от 22.08.2008 N 01/08.

В результате проведенного исследования установлено, что подпись в договоре аренды от 12.08.2008 N 01/08 от имени Малинникова А.В. выполнена техническим способом с использованием копировально-множительной техники - струйный принтер.

По ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции запросил у отдела дознания отдела милиции N 8 УВД по городу Тюмени копию заключения эксперта от 19.05.2010 N 3549 из уголовного дела N 20100261778.

Согласно представленной копии заключения эксперта-криминалиста Созоновой Н.Ф., на экспертизу представлен в том числе договор от 12.08.2008 N 01/08 и поставлен вопрос: кем, гражданином Малинниковым А.В., либо другим лицом выполнены подписи от имени Малинникова А.В. в графах: "Заместитель генерального директора" в договоре аренды от 12.08.2008 N 01/08.

По данному вопросу экспертом в заключении сделан вывод: подпись от имени Малинникова А.В. в графе: "Заместитель генерального директора" в договоре аренды от 12.08.2008 N 01/08 выполнена с использованием струйного принтера с цветной передачей изображения.

При этом, однако, заключение эксперта N 3549 от 19.05.2010 не содержит указания на то, подлинные или в копиях были представлены документы (в частности, договор аренды от 12.08.2008 N01/08) на исследование.

Между тем, методически не исключена возможность исследования подписей в документах, представленных на исследование в копиях.

Более того, заключение эксперта является исследованием специалиста в той или иной области по поставленным перед ним вопросам, которое, в силу статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, по правилам, предусмотренным в данном случае для арбитражного процесса (глава 7 АПК РФ).

По существу позиция истца содержит доводы о совершении неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния, однако, соответствующие выводы арбитражный суд может сделать только на основании приговора суда (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

При этом в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела истец, оспаривая сделку, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил о фальсификации договора от 12.08.2008 N 01/08 в отношении подписи Малинникова А.В.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные выше справку и копию заключения эксперта-криминалиста Созоновой Н.Ф. в качестве достаточных и допустимых по настоящему делу доказательств, в связи с чем сделал вывод о недоказанности довода истца о подписании оспариваемого договора аренды не самим Малинниковым А.В.

Кроме того, сам факт подписания договора аренды нежилых помещений от 12.08.2008 N 01/08 неуполномоченным лицом, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для признания его недействительным по причине отсутствия воли ООО "Капитал Девелопмент" на его заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет её недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009 N 10207 и от 17.01.2011 N 37, а также подтверждается самим истцом, на момент подписания оспариваемого договора N 01/08 генеральным директором ООО "Капитал Девелопмент", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Капитал Девелопмент", являлся Евменцев М.А., который одновременно был и генеральным директором ООО "УК "Капитал-групп".

Таким образом, Евменцев М.А., подписавший договор аренды нежилых помещений от 12.08.2008 N 01/08 от имени ООО "УК "Капитал-групп" как его генеральный директор, на момент подписания договора являлся также и единоличным исполнительным органом ООО "Капитал Девелопмент" и имел право без доверенности действовать от имени последнего.

В связи с этим, подписывая оспариваемый в настоящем деле договор, Евменцев М.А., являясь одновременно единоличным исполнительным органом как ООО "Капитал Девелопмент", так и ООО "УК "Капитал-групп", фактически одобрял совершение этой сделки обществом с ограниченной ответственностью ООО "Капитал Девелопмент".

Следовательно, в данном случае усматривается взаимное волеизъявление сторон сделки на её заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение в одном лице исполнительного органа обеих сторон сделки может быть в отдельных случаях основанием для оспаривания в установленном порядке сделок. Однако в настоящем деле по такому основанию, как видно из искового заявления, требование о признании договора недействительным не заявлено. Само по себе такое совпадение действующему законодательству не противоречит. Арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом предмета и оснований и не вправе выйти за пределы требований. Доводы истца в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению, поскольку по существу образуют новое требование, которое не было и не могло быть предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно письму ООО "Капитал Девелопмент" к ОАО "Юникорбанк" от 11.08.2008 N 25, истец выразил свое согласие на передачу ответчиком принадлежащего ему имущества в субаренду ОАО "Юникорбанк".

Суд апелляционной инстанции в данной части критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что данное письмо не может являться доказательством одобрения истцом договора от 12.08.2008 N 01/08 со ссылкой на то, что на момент составления данного письма истец не являлся участником правоотношений по договору N 01/08.

Данное письмо с очевидностью свидетельствует о том, что ООО "Капитал Девелопмент", передавая в аренду помещения по оспариваемому договору, согласовывало с арендатором возможность передачи их в субаренду, для чего направило потенциальному субарендатору письмо о своём согласии на такую сделку.

Соответственно, письмо истца от 11.08.2008 N 25 подтверждает наличие у него намерения на совершение в том числе сделки по передаче в аренду обществу "УК "Капитал-групп" помещений по оспариваемому договору аренды.

Из материалов дела следует , что акты за период с августа по декабрь 2008 года, подтверждающие факты исполнения сторонами по договору N 01/08 своих обязательств, подписаны представителями истца и ответчика и скреплены оттисками печатей организаций ( л.д. 49-53 т.2).

Указанное также свидетельствует о том, что после заключения договора аренды N 01/08 как арендодатель, так и арендатор исполняли его условия.

Таким образом, ООО "Капитал Девелопмент" в лице уполномоченного представителя, что не оспорено истцом, подписывая указанные акты, было осведомлено о сделке и согласно с ней.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец подписанием данных актов одобрил сделку от 12.08.2008 N 01/08.

Более того, следует учитывать, что истец оплатил половину государственной пошлины за государственную регистрацию договора от 12.08.2008 N 01/08 платежным поручением от 15.08.2008 N 5 ( л.д. 58а т.2), что свидетельствует о наличии воли истца на заключение оспариваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в оценке платежных поручений ответчика об оплате истцу денежных средств по договору аренды от 12.08.2008 N 01/08 и выписок с лицевого счета (л.д.15-48 т.2) как не подтверждающих факт последующего одобрения оспариваемой сделки истцом.

Сами по себе платежные поручения и выписки не могут являться доказательством последующего одобрения договора от 12.08.2008 N 01/08 со стороны истца, поскольку свидетельствуют только о перечислении денежных средств со счёта ответчика на счёт истца, то есть не требуют от истца совершения каких-либо действий, которые можно было бы расценивать в качестве последующего одобрения сделки.

Однако такая оценка не препятствует выводу, что договор фактически исполнялся. Одобрение же ООО "Капитал Девелопмент" совершенной сделки (заключения договора аренды нежилых помещений от 12.08.2008 N 01/08) подтверждается совокупностью иных доказательств, которые указаны судом апелляционной инстанции выше.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву подписания его со стороны истца неуполномоченным лицом не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что платежи по договору аренды N 01/08 совершались арендатором на счет, о существовании которого истец не поставил в известность уполномоченные органы по месту регистрации, а также информация о данном счете отсутствовала у конкурсного управляющего, не подлежат оценке по существу в настоящем деле в рамках заявленных предмета и оснований иска.

Кроме этого, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов.

Как следует из части 4 настоящей статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что подача апелляционной жалобы и её рассмотрение должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в случае, если такое нарушение имеет место.

Однако обусловленность такими целями в рассматриваемом деле и апелляционной жалобе отсутствуют.

Спорный договор аренды сторонами исполнялся, ООО "Капитал Девелопмент" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков