Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-6198/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-7095/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Клинцов А.В. по доверенности от 13.04.2011;

от инспекции: Полковникова Л.В. по доверенности от 13.12.2010, Трунин В.В. по доверенности от 27.07.2011 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу NА41-7095/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Селюниной Е.П. к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селюнина Елена Петровна (далее - налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 48 от 18.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 году в сумме 537.000 руб.; штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с занижением налоговой базы за 2008 год в сумме 107.400 руб.; соответствующих сумм пени по единому налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N А41-7095/11 заявление индивидуального предпринимателя Селюниной Е.П. удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предпринимателем при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения неправомерно учтены в составе расходов затраты по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Восход".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Селюниной Елены Петровны принято решение от 18 ноября 2010 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 119.700 руб., предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 598.500 руб., начислены пени в общей сумме 137.929,26 руб.

Решением УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в части начислений по налогам, пеням и штрафам, связанным с хозяйственными операциями с ООО "Восход", индивидуальный предприниматель Селюнина Е. П. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 48 от 18.11.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Селюнина Е.П. применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

С 01.01.2003 года введена в действие глава 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

Пункт 5 статьи 346.21 НК РФ предусматривает, что уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО "Восход", явились следующие, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельства.

ООО "Восход" состоит на учете с 13.12.2006 и зарегистрировано по адресу: 127474 г. Москва, Бескудниковский бульвар, 12, стр.1. Учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Восход" является Синдеев Андрей Александрович. Организация по юридическому адресу отсутствует.

Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2008 года по почте с нулевыми показателями (отчетность за 1 квартал 2008 не представлена). Декларации по транспортному налогу не представлены. Сведения о наличии у организации транспортных средств отсутствуют.

Декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. Сведения о наличии имущества у организации отсутствуют. За первое полугодие 2008 года сведений о численности сотрудников согласно декларации по единому социальному налогу нет.

Расчетный счет в ООО КБ "Кубань" открыт незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Восход" и Селюниной Е.П., и закрыт после завершения этих отношений.

Из протокола допроса следует, что Синдеев А.А. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Восход". В период с 2006 по 2008 гг. Синдеев А.А. подрабатывал, занимаясь регистрацией фирм за денежное вознаграждение. В период работы по регистрации фирм копию своего паспорта Синдеев А.А. передавал третьим лицам. Oт имени ООО "Восход" Синдеев А.А. подписывал только учредительные документы. Финансовые документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, доверенности на право подписи от имени ООО "Восход" Синдеев А.А. не подписывал и считает все подписанные от его имени документы недействительными. Синдеев А.А. открывал банковские счета в кредитных учреждениях, в каких конкретно не помнит.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, Синдеев А.А. является руководителем, учредителем и бухгалтером в 482 организациях.

Подпись Синдеева А.А. в протоколе допроса визуально отличается от подписи на документах, представленных Селюниной Е.П.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ общество с ограниченной ответственностью "Восход" не подавало, что по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки по операциям на счете OOО "Восход" свидетельствует, что ООО "Восход" с 01.01.2008 по 20.05.2008 перечислило крупные суммы денежных средств за товар на расчетные счета организаций, которые по сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, имеют признаки фирм-"однодневок".

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Восход".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела. Приведенные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о проведении налоговой проверки в отношении ООО "Восход".

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения расходов на затраты при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 113-156, т. 4 л.д. 82-150, т. 5 л.д. 1-10).

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.

Отрицание лицом, числящимся руководителем спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что контрагент заявителя не имеет управленческого и технического персонала, транспортных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку организации могут привлекать для исполнения обязательств по договору подрядные и субподрядные организации, заключая с ними гражданско-правовые договоры.

Представление контрагентами "нулевых" отчетностей и не отражение спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Ссылку инспекция в апелляционной жалобе на непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных, путевых листов, журнала регистрации путевых листов, апелляционный суд находит несостоятельной в связи со следующим.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортной накладной возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12).

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные услуги по перевозке товаров.

Для организаций и предпринимателей, осуществляющих торговые операции, а не перевозку товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Подобное разъяснение дано Управлением ФНС России по г. Москве в письме от 30.06.2008 г.. N 20-12/061151, согласно которому если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров можно использовать надлежащим образом оформленную товарную накладную (форма N ТОРГ-12).

Следовательно, требования налогового органа о предоставлении товарно-транспортных накладных и иных документов по перевозке товара автомобильным транспортом являются незаконными и необоснованными. При этом сам факт оприходования (принятия к учету) товара не отрицается налоговым органом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основанием для оприходования товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, которые составлены по унифицированной форме ТОРГ-12.

Расхождений между товарными накладными и книгой покупок, счетами-фактурами налоговым органом не выявлено.

Довод инспекции о том, что предприниматель не может подтвердить, что документы действительно исходили от ООО "Восход", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как указывает Селюнина Е.П., ее муж самостоятельно забирал товар со склада ООО "Восход", получал все необходимые товаросопроводительные документы. Налоговый орган не доказал, что заявитель знал или должен был знать, что документы от имени контрагентов могут являться недостоверными.

Возможности предпринимателя при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и длительных с 2007 года хозяйственных отношений с ООО "Восход", у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента.

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу N А41-7095/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина