Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 03АП-3298/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А33-1769/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Помолова С.В., Похабова М.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помолова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-1769/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Помолов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 245500491124, ОГРН 304244205600032) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.11.2010 N 98 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 000 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 168 963 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 473 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 773,74 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 681 рублей; пени в сумме 32 741,14 рублей, штрафа в сумме 44 476,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.06.2011 не согласен, поскольку объект недвижимости непосредственно не использовался для систематического получения прибыли; приобретался и продавался заявителем как физическим лицом; расходы на приобретение и содержание объекта недвижимости не принимались предпринимателем к учету и не заявлялись при получении налоговых вычетов; денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет в Сберегательном банке как физического лица.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.06.2011 считает законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией принято решение от 24.08.2010 N 24 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.07.2010. Решение получено налогоплательщиком 24.08.2010.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке N 190 от 08.10.2010 проверка начата 24.08.2010, окончена - 08.10.2010.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2010 N 141, который получен налогоплательщиком 22.10.2010.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1) неполная уплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью за 2009 год в размере 168 963 рублей ((16 529 324,82 рублей - 14 959 787,65 рублей) х 13% - 35 077 рублей) в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном неотражении полученного дохода от реализации недвижимого имущества (кафе) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 2 000 000 рублей и неправомерное заявление имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей;

2) неполная уплата единого социального налога, подлежащего исчислению и перечислению в бюджет с доходов, полученных от занятия предпринимательской деятельностью за 2009 год в части зачисляемой в федеральный бюджет в размере 28 773,74 рублей (29 080 рублей + (16 529 324,82 рублей - 14 959 787,65 рублей - 600 000 рублей) х 2%) - 19 697 рублей), в части зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 681 рублей (3 840 рублей - 2 159 рублей), в части зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 473 рублей (6 600 рублей - 5 127 рублей), в результате занижения налоговой базы, выразившегося в неправомерном неотражении полученного дохода от реализации недвижимого имущества (кафе) в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 2 000 000 рублей и неправомерное заявление имущественного вычета в размере 1 000 000 рублей;

3) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 360 000 рублей (2 000 000 х 18%) в результате занижения налоговой базы на 2 000 000 рублей в связи с неисчислением в полном объеме и неперечислением в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы выручки при реализации нежилого помещения (кафе), используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Уведомлением N 29 от 21.10.2010, полученным предпринимателем 22.10.2010, налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Материалы выездной налоговой проверки, возражения по акту, представленные налогоплательщиком 08.11.2010, иные материалы налоговой проверки рассмотрены при участии предпринимателя, о чем 18.11.2010 составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки и материалов проверки N 29.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2010 N 98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено, в том числе, уплатить 392 269,39 рублей налога на добавленную стоимость за 4 кварталы 2008 и 2009 годов и 31 318,45 рублей пени по указанному налогу; 189 142 рубля налога на доходы физических лиц и 8 798,44 рублей+4 158,37 рублей пени по указанному налогу, 40 104,53 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 2 559,43 рублей пени по указанному налогу; 2 922,5 рублей единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 202,05 рублей пени по указанному налогу; 4 421,93 рублей единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 397,92 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 832,83 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4 010,46 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 292,25 рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 442,19 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 914,20 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Решение от 18.11.2010 N 98 получено налогоплательщиком 23.11.2010.

Не согласившись с решением инспекции от 18.11.2010 N 98, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 20.12.2010 N12-1115, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю N98 от 18.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 000 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 168 963 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 473 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 28 773,74 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 681 рублей; пени в сумме 32 741,14 рублей, штрафа в сумме 44 476,02 рублей противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доход от продажи недвижимого имущества, полученный Помоловым С.В. в 2009 году в сумме 2 000 000 рублей, является доходом от предпринимательской деятельности и объектом налогообложения, в связи с чем, начисление указанных сумм налогов и штрафа является правомерным, исходя из следующего.

По единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

Согласно статьям 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Помолов Сергей Владимирович 28.02.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244205600032. Основный вид деятельности - розничная торговля моторным топливом (выписка из ЕГРИП от 04.02.2011).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 N 4, акту приема- передачи от 26.04.2009 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущественного лота N1 ООО имени Ванеева от 16.03.2009 Помолов Сергей Владимирович приобрел нежилое здание, общей площадью 388,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Суркова, зд. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Помоловым С.В. 21.05.2009, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-24-35/002/2009-051.

Данный объект недвижимого имущества в период с 1 квартала 2005 года по ноябрь 2009 года использовался индивидуальным предпринимателем Помоловым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности (в указанном помещении располагалось кафе "Радуга"), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 1, заключенного с ООО "им.Ванеева", техническим паспортом кафе "Радуга", налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, выручкой по отчету фискальной памяти кассового аппарата, установленного 07.04.2005 в кафе "Радуга"). Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В последующем, 25.12.2009 между Помоловым С.В. (продавцом) и Ворочиной Л.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 388,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул. Суркова, зд.1., оцененного сторонами сделки в сумме 2 000 000 рублей.

Исходя из целевого назначения нежилого помещения - кафе "Радуга", а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, определениях от 30.11.2010 N ВАС-15998/10, от 19.11.2009 N ВАС-14522/09, от 15.03.2011 N ВАС-2815/11.

Доводы предпринимателя о том, что продажа объектов недвижимости для систематического получения прибыли предпринимателем не осуществлялась; спорный объект недвижимости приобретался и продавался заявителем как физическим лицом; расходы на приобретение и содержание объекта недвижимости не принимались предпринимателем к учету и не заявлялись при получении налоговых вычетов; денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет в Сберегательном банке как физического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вывода о том, что доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя не изменяет.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год инспекций правильно определена исходя из фактически полученного Помоловым С.В. в 2009 году дохода (16 529 342,24 рублей).

Таким образом, поскольку доход от продажи недвижимого имущества, полученный Помоловым С.В. от Ворочиной Л.М. в 2009 году в сумме 2 000 000 рублей, является доходом от предпринимательской деятельности и объектом налогообложения, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 000 рублей за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю и предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 963 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 473 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28 773,74 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 681 рублей; пени в сумме 32 741,14 рублей, и у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 476,02 рублей, в связи с чем, основания для признания решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части отсутствуют.

По налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункту 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе, и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 этой же статьи указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 N 4 перечислены Ворочиной Л.М. (покупателем) Помолову С.В. (продавцу) по платежному поручению N447 от 28.12.2009 на его личный счет в Минусинском ОСБ. Распиской от 29.12.2009 подтверждается факт получения Помоловым С.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей за проданное нежилое помещение - кафе "Радуга".

Исходя из целевого назначения нежилого помещения - кафе "Радуга", а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли (оказание услуг общественного питания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручку от реализации недвижимого имущества - кафе "Радуга" в силу статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно установил факт занижения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года и предложил заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18% от цены сделки (2 000 0000 рублей) в сумме 360 000 рублей, в связи с чем, основания для признания решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2011 года по делу N А33-1769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева