Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-9844/11

г. Ростов-на-Дону

29 августа 2011 г.

Дело N А32-7470/2010

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма"Селна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N А32-7470/2010

по иску ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селна"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Селна" обратилось в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N А32-7470/2010.

Ответчик 09.08.2011 нарочно сдал в суд первой инстанции жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 по делу N А32-7470/2010, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о судебном разбирательстве никто из руководителей общества не извещен, не знали о принятом решении. Повестки о явке в суд никто из работников и руководства общества по юридическому адресу и месту жительства не получал. Об оспариваемом акте узнали 25.05.2011 после получения бухгалтером общества повестки по месту жительства о необходимости явиться к приставу-исполнителю.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2010 года является 28.10.2010 года.

Согласно отметки суда первой инстанции жалоба сдана нарочно в суд первой инстанции 09.08.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г.., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из анализа материалов дела усматривается, что ответчик извещался о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по 2 адресам: г. Краснодар, ул. Садовая 120/1 и г. Краснодар, ул. Садовая 105, оф. 28/2 (т.2 л.д. 155, 157). С указанных адресов в суд вернулись неврученные конверты, в качестве причины указано "истек срок хранения"

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте ВАС РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество извещалось по известному суду адресу: Краснодар, ул. Садовая 105, оф. 28/2, который указан в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2010 (т.2 л.д. 209).

По этому же адресу судом первой инстанции было направлено оспариваемое решение, однако в Арбитражный суд Краснодарского края возвращены неврученные конверты с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, общество считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования Кодекса в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Этот же адрес указан в жалобе, следовательно, общество не изменяло свой юридический адрес в установленном порядке и не вносило соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая представленные в дело доказательства и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что суд первой инстанции не располагал сведениями об иных адресах общества, последнее следует признать извещенным судом надлежащим образом, обязанность суда по направлению решения выполненной.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

На заказных письмах имеются отметки органа связи об извещении ответчика о поступлении ему корреспонденции.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что органом связи не направлялись соответствующие уведомления, не соблюдены правила вручения судебных уведомлений.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные обществом причины пропуска срока не являются уважительными. Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществом не приведено.

Вместе с тем, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи жалобы в срок.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Кроме того, на сайте ВАС РФ опубликовано оспариваемое решение суда с полным текстом которого можно ознакомиться, о судебных заседаниях ответчик извещался надлежащим образом.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В материалы дела приобщены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.05.2011 подписанные руководителем общества, Суворов в качестве директора ознакомился с материалами дела, получил копию решения суда (т.2 л.д. 240-243). Ознакомившись 26.05.2011 с материалами дела, однако жалоба подана в 09.08.2011.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования, а также отсутствие ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 августа 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Ю.И. Баранова