Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 05АП-4854/11

г. Владивосток

Дело

30 августа 2011 г.

N А24-2281/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко,

при участии

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр"

апелляционное производство N 05АП-4854/2011

на решение от 28.06.2011

судьи И.Ю.Жалудь

по делу N А24-2281/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к ООО "Спектр" (ИНН 4101141911, ОГРН 1104101007086)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией оборудования, явившегося орудием совершения правонарушения в количестве 28 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что осуществляемая обществом деятельность не содержит признаков азартной игры, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. Заявитель полагает ненадлежащими доказательствами вины во вменяемом правонарушении имеющиеся в деле документы административного органа, так как факт проведения азартных игр ими установлен не был, и не согласен с назначением административного наказания в виде конфискации. Также заявитель жалобы указал на то, что суд в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено.

29.03.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в клубе, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 63а, направленная на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в клубе, принадлежащем ООО "Спектр", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 63а, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом предоставления посетителям клуба в аренду развлекательного оборудования.

В помещении общества в момент проверки было установлено 28 развлекательных аппаратов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено материалами дела.

По результатам проведенных проверок 02.06.2011 сотрудником УВД по Камчатскому краю в отношении ООО "Спектр" составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. Азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается без ограничения срока действия и действует до момента ликвидации соответствующей игорной зоны. В разрешении на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне должна быть указана дата, с которой организатор азартных игр имеет право приступить к осуществлению соответствующей деятельности, а также наименование игорной зоны, в которой такая деятельность может осуществляться.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п. п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 451).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо определить, является ли фактически проводимая обществом деятельность азартной игрой, для осуществления которой законодателем установлено обязательное требование - наличие специального разрешения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рассматриваемой ситуации организация деятельности производится следующим образом: клиент передает наличные деньги кассиру-оператору, который осуществляет поворотом ключа в игровом оборудовании зачисление денежных средств на счет игрового оборудования и запускается игровой процесс. Материальный выигрыш при использовании данного оборудования, как у игровых автоматов, определяется случайным образом, устройством, находящимся в составе данного оборудования, без которого игровое устройство работать не будет.

Таким образом, управление процессом определения выигрышной комбинации участником лотереи, а не работником общества, зачисление баллов в автомат, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание алгоритм фактического использования данного оборудования, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что используемое обществом оборудование является игровым, а осуществляемая им деятельность представляет собой деятельность по организации и проведению азартных игр.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции протоколом об административном правонарушении ЮЛ N 0015019/96 от 02.06.2011, рапортом от 29.03.2011, актом обследования от 29.05.2011, протоколом изъятия от 29.03.2011.

Проанализировав указанные документы в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении обществом в момент проведения проверки деятельности по организации азартных игр в проверенном помещении. Каких-либо сведений о том, что указанные документы фальсифицированы или недействительны, суду не представлено. Доводы общества о недостоверности указанных документов основаны на предположениях.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод общества о недоказанности его причастности к осуществляемой игорной деятельности, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционного суда считает правомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих факт вменяемого обществу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, а также события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что заявление, направленное в арбитражный суд административным органом, подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание заявлений о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае должностное лицо административного органа действовало в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подав в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующее заявление в суд о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов подлежащим отмене по следующим основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П, поскольку в силу ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 года (с последующими изменениями) решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Учитывая изложенное приведенная судом первой инстанции правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П, согласно которой вышеназванная правовая позиция в сфере таможенных правоотношений не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, поскольку имущество может быть конфисковано у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, из чего следует, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Нормы КоАП РФ согласно положениям ст. 1.2 являются средством защиты публичных интересов российского общества и поэтому должны отвечать критерию эффективности. Одним из основополагающих условий решения этой задачи является полноценное воздействие на правонарушителей мерами государственного принуждения через применение санкций, предусмотренных нормами особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как мера ответственности конфискация может быть применена с учетом установления вины лица - собственника имущества, явившегося орудием административного правонарушения.

Собственником спорного игрового оборудования является Гурьянов С.М. (договор хранения имущества от 03.03.2011 (л.д. 66). Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения УВД по Камчатскому краю не представлено.

Правового обоснования возможности конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО "Спектр", УВД по Камчатскому краю также не приведено.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для конфискации изъятых развлекательных комплексов у ООО "Спектр".

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 25.04.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 июня 2011 года по делу N А24-2281/2011 в части назначения административного наказания в виде конфискации развлекательных комплексов - отменить.

Изъятые по протоколу изъятия от 29.03.2011 (л.д. 27-28) развлекательные комплексы "VG" в количестве 28 штук возвратить собственнику имущества.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац