Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5671/11

г. Саратов

Дело N А06-2275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Головко Дина Юрьевна доверенность от 14 января 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросети" МО "Город Нариманов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года по делу N А06-2275/2011, (судья Баскакова И.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга"

к Муниципальному унитарному предприятию "Электросети" МО "Город Нариманов"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488 216, 39 руб. за период с 08.12.2009 г. по 30.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" (далее истец, ОАО "МРСК ЮГА") обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электросети" МО "Город Нариманов" (далее ответчик, МУП "Электросети" МО "Город Нариманов") о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 488 216,39 рублей, начисленных за период с 08.12.2009 г. по 30.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года с МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы проценты в сумме 359 499, 41 руб., а также 9. 399, 54 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что за весь период 2010 года не пользовался чужими денежными средствами, все денежные средства направлялись в пользу истца, а также предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, что доказывает отсутствие вины МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" и подтверждается постановлением об обращении взыскания на расчетные счета ответчика, таким образом любое поступление на расчетный счет и в кассу предприятия уходило в счет погашения задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Астраханской области с Муниципального унитарного предприятия "Электросети" МО "Город Нариманов" в пользу Открытого акционерного общества "МРСК-Юга" (филиал ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго") взысканы основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине:

- по делу N А06-5630/2009 решением от 08.12.2009 г. взысканы основной долг в размере 2 278 618 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 495 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 935 рублей 57 копеек;

- по делу N А06-8431/2009 решением от 02.03.2010 г. взысканы сумма основного долга 5 357 699 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 390 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 900 рублей 45 копеек;

- по делу N А06-844/2010 решением от 23.04.2010 г. взысканы сумма 2.145.418 руб. 01 коп., из которых 2.098.901 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 12.957 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23 декабря 2009 г.. по 10 февраля 2010 г. и 33.559 руб. 29 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Всего взысканная по решениям общая сумма по основному долгу, процентам и расходам по госпошлине, составляет 10 377 457, 29 рублей.

На основании названных решений взыскателю выданы исполнительные листы и, как следует из материалов дела, исполнительные листы предъявлялись истцом для принудительного исполнения, были возбуждены исполнительные производства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате присужденных сумм по названным выше судебным актам, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт взыскания денежных средств в общей сумме в размере 10 377 457, 29 руб., включая основной долг, проценты и расходы по возмещению госпошлины, подтвержден решениями Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 по делу N А06-5630/2009, от 02.03.2010 по делу А06-8431/2009 и от 23.04.2010 г. по делу N А06-844/2010 вступившими в законную силу, которые согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность, взысканная по указанным решениям, в добровольном порядке не была оплачена, а денежные средства перечислялись истцу в ходе исполнительного производства в период с марта 2010 года по март 2011 года, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными только на взысканную сумму долга.

Как следует из материалов дела, начисление процентов произведено истцом как на суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, и на взысканные расходы по госпошлине, а именно на всю взысканную названными решениями сумму 10 377 457, 29 руб. истцом начислены были проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расчет истца л.д.10-13 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы в размере 10 377 457, 29 руб. и периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом с 08.12.2009 по 30.03.2011 г. При расчете истцом применялась ставка рефинансирования, действующая на начало периода начисления процентов и на дни поступления от должника денежных средств либо проведения зачетов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В материалах дела имеется представленный ответчиком контррасчет (том 1, л.д.173-176), согласно которому проценты начислены за тот же период, и с применением тех же ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, но только на сумму основного долга.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно счел позицию ответчика правомерной, и исключил из расчета истца начисление процентов по статье 395 ГК РФ на взысканные решениями суда проценты за пользование чужими денежными средствами, так как согласно разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, взысканной с МУП "Электросети" решениями суда.

Обязанность исполнить решение суда в части взысканных судебных расходов по госпошлине не идентична денежному обязательству, за нарушение которого предусмотрена ответственность по основаниям статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание, иную просрочку в уплате госпошлины, взысканной решением суда в порядке статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому судом первой инстанции на законных основаниях принят контррасчет ответчика, по сумме, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, в котором указана только сумма основного долга, поскольку основанием для заявления настоящего иска истец определил именно неисполнение ответчиком судебных решений по делам N А06-5630/2009, N А06-8431/2009, N А06-844/2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с учетом заявленного истцом вышеуказанного основания настоящего иска - неисполнение судебных актов, истцом неверно определен период начисления процентов - с даты вынесения решений, тогда как дату начисления процентов следует исчислять с даты вступления решений в законную силу, поскольку согласно положений статьи 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательность к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5630/2009 вступило в законную силу 09.01.2010, решение по делу А06-8431/2009 вступило в законную силу 03.04.2010 и решение N А06-844/2010 вступило в законную силу 24.05.2010, именно с момента вступления решений в законную силу начал течь период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при определении правильной суммы процентов, правомерно принято начало периода просрочки с дат вступлений решений в законную силу, соответственно по первой строке расчета взято с 09.01.2010 г. по 23.03.2010 г. и в этот период действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых, то на сумму основного долга 2 278 618 руб. проценты составят 39 812,52 руб. (2 278 618 руб. х 8,5% : 360 х 74 дн.); 23.03.2010 г. произведена частичная оплата на сумму 184 900 руб. и 24.03.10 г. оплата на сумму 59 900 руб., и соответственно следующий период просрочки от суммы долга 2 033 818 руб. х 8,5% годовых за 8 дней следует с 24.03.10 г. по 31.03.2010 г., по которому сумма процентов составит 3 841, 65 руб.

Далее 31 марта 2010 г. снова частично оплачена сумма 95 000 руб. и сумма 533 946 руб. и за период с 31.03.10 г. по 13.04.10 г. сумма процентов от оставшейся суммы долга при применении ставки 8,25% годовых - составит 5776,06 руб.

03 апреля 2010 г. вступило в законную силу решение суда по делу А06-8431/2009 и взысканная сумма основного долга прибавляется к оставшейся, с учетом названных платежей, с прибавлением суммы основного долга, взысканной по решению суда по делу А06-5630/2009.

За период с 03.04.10 г. по 13.04.10 г. за 10 дней сумма процентов составит 11 054, 43 руб., за период с 13.04.10 г. по 23.04.10 г., с учетом зачета проведенного 13.04.10 г., сумма процентов составит 15 715, 26 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18 мая 2010 г. стороны провели зачет на сумму 533 623,6 руб., за период с 23.04.2010 г. по 18.05.2010 г. (за 25 дней) на оставшуюся сумму долга - сумма процентов составит 32 385, 85 руб.

24 мая 2010 г. вступило в законную силу решение суда по делу А06-844/2010 и за период с 18.05.2010 г. по 24.05.2010 г., с учетом оставшегося долга от ранее взысканных сумм основного долга, при их частичном погашении плюс по решению по делу А06-844/2010 суммы долга, сумма процентов составляет 6 825,57 руб. при примененной ставке рефинансирования 8% годовых.

Далее, начиная со второго листа контррасчета ответчика, судом первой инстанции были правильно приняты указанные в данном расчете начисленные суммы процентов без изменений, как обоснованные и правомерные.

При установленных обстоятельствах и начисленных процентов от дат вступлений в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, с учетом в этот период произведенных платежей и проведенных зачетов, общая сумма начисленных ко взысканию процентов, с учетом пересчитанных судом указанных выше сумм (39 812,52 руб. + 3 841 руб., 65 коп. + 5776, 06 руб. + 11 054, 43 руб. + 15 715, 26 руб. + 32 385, 85 руб. + 6825, 57 руб. + суммы по расчету ответчика, начиная со второго листа контррасчета за период с 24.05.2010 г. и до конца расчета без изменений) судом первой инстанции правомерно и обоснованно признается подлежащей ко взысканию с ответчика сумма процентов в размере 359 499, 41 руб.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства, которое в отношениях сторон по настоящему спору состоит в обязанности ответчика оплатить истцу долг, взысканный судебными актами в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "Электросети" МО "Город Нариманов", также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ссылка заявителя на то, что МУП "Электросети" МО "Город Нариманов" предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его, как коммерческой организации, от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2011 года по делу N А06-2275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко