Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7473/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А50-7401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Самариной Л.П. (ИНН 590402268200, ОГРН 304590427500018) - Любимова Е.В., доверенность от 20.04.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Саблева А.П., доверенность от 24.12.2010 N 230, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Самариной Л.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

по делу N А50-7401/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ИП Самариной Л.П.

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Самарина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "город Пермь" арендной платы в размере 118 435,37 руб. за период с 02.06.2010 по 28.12.2010, взыскании понесенных услуг банка в размере 3% от перечисленных денежных средств в период с 02.06.2010 по 28.12.2010 в размере 3553,04 руб., уплаченного НДС по договору аренды в сумме 15 412,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Самарина Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что уплаченная арендная плата за спорный период находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, арендная плата не подлежала бы выплате в связи с расторжением договора аренды.

Муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком были совершены все необходимые действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 и п.3 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Самариной Л.П. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 28905С от 07.07.2005, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. П. Осипенко,50 в Свердловском районе, общей площадью 163,60кв.м., для использования в качестве мастерской по ремонту обуви (п.1.1., 1.2 договора (л.д.9- 16).

31.03.2010 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов принято решение о предоставлении ИП Самариной Л.П. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилые помещения -(номера на поэтажном плане 1-4, 1-17-22) общей площадью 120,8кв.м. кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 50 (л.д. 80).

На основании положений ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и ИП Самариной Л.П. (покупатель) подписан договор N 10/110-159 от 11.05.2010 купли-продажи объекта муниципальной собственности - нежилых помещений общей площадью 120,8 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 50.

Покупателем этот договор подписан с протоколом разногласий, согласно которому п. 2.2 договора дополнен положением о зачете в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости стоимости произведенных покупателем неотделимых улучшений объекта в сумме 1 009 383 руб. 17 коп., п. 2.3 указан в редакции: "на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8 %)"; приложение N 2 к договору "график оплаты" изменено с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений и размера процентов.

Решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов 02.06.2010 в согласовании протокола разногласий к договору было отказано.

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2010. по делу А50-13830/2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011, по иску ИП Самариной Л.П. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/110-159 от 11.05.2010, спорные условия договора определены судом в следующей редакции:

Пункт 2.2. дополнить предложением следующего содержания:

"Согласно ч.6 ст.5 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений Объекта в сумме 1 009 383 (один миллион девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 17 копеек засчитывается в счет оплаты приобретаемого Объекта с момента вступления настоящего Договора в силу".

Пункт 2.3. изложить в следующей редакции: "На основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8%)".

График оплаты по договору купли-продажи N 10/110-159 от 11.05.2010 изложить в следующей редакции:

Сумма оплаты по договору купли-продажи	Даты платежей по предоставленной рассрочке	Сумма по основному долгу	Сумма процентов, начисленных на основную сумму по договору купли-продажи
1 512 344 руб. Из них 1 009 383,17 руб. засчитываются в счет оплаты согласно п. 2.2. договора	01.05.2011	167 653,61 руб.	4 470,76 руб.
	01.05.2012	167 653,61 руб.	4 470,76 руб.
	01.05.2013	167 653,61 руб.	4 470,76 руб.
Итого:		502 960,83 руб.	13 412,29руб.

Истец, полагая, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в сумме 137 400,77 руб., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил со стороны ответчика противоправного бездействия в период решения комиссии об отказе в согласовании протокола разногласий и заключения договора купли-продажи арендованного истцом имущества. Рассмотрение в судебном порядке спора об урегулировании между истцом и ответчиком разногласий при заключении договора купли-продажи не может быть признано противоправным поведением ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции верно определено, что внесенные истцом арендные платежи в рамках действовавшего договора аренды не могут быть признаны убытками и взысканы с ответчика в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 4 данного Федерального закона указано, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ перечислены условия преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанной статьей также предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, комиссией было принято решение о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендуемого помещения 31.03.2010.

Договор купли-продажи не может считаться заключенным ранее вступления в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 17АП-11025/2010 по делу А50-13830/2010, определившего условия договора купли-продажи муниципального имущества.

Установленные законом основания для прекращения обязательств истца, как арендатора по уплате арендных платежей в период с 02.06.2010 по 28.12.2010 по действующему договору аренды и в период рассмотрения в судебном порядке спора об урегулировании разногласий по заключаемому договору купли-продажи арендованного имущества, отсутствуют.

При этом, обязанность истца по уплате арендной платы вытекает из условий заключенного договора аренды.

Вследствие чего, уплаченные истцом в спорный период арендные платежи в сумме 118 435,37 руб. не могут являться убытками истца, возникшими от неправомерных действий ответчика.

Доказательств противоправности действий истца материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Ссылка ответчика на то, что содержание спорных пунктов договора купли-продажи императивно регулируется законом N 159-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена в силу следующего. Положения ч.6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ определяют право на зачет стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. Таким образом, данные нормы не являются императивными. Для применения положений ст. 5 указанного закона необходимо было устанавливать наличие или отсутствие согласия арендодателя, определять стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку рассмотрение в судебном порядке спора об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи не может быть признано противоправным поведением ответчика, иные доказательства противоправности действий ответчика материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 по делу N А50-7401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова