Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 17АП-2825/07

г. Пермь

10 мая 2007 г.

N дела А60-542/07-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Свердловской области

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 392 297 руб.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС РФ N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ППМУП "Водоканал" (далее - предприятие) налоговой санкции в сумме 392297,00 руб. в доход государства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 требования удовлетворены частично. Судом взыскан с предприятия штраф в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган полагает, что штраф должен определяться от суммы, исчисленной согласно декларации, а не от подлежащей к доплате.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Поскольку соответствующих возражений от предприятия не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.11.2006 N 02-853 (л.д. 17-19 т. 1) согласно которому в частности предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за непредоставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа за апрель 2006 года в размере 169 814 руб. и за май 2006 года в размере 222 483 руб.

На основании вынесенного решения предприятию направлено требование N 3702 об уплате налоговой санкции (л.д. 21 т. 1) со сроком уплаты 04.12.2006.

Неуплата штрафа в указанный в требовании срок явилась основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд о его взыскании в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным привлечение предприятия к налогового ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса, однако уменьшил размер взыскиваемого штрафа за каждую декларацию до 100 руб. - минимального размера, предусмотренного указанной статьей, исходя из того, что на момент возникновения обязанности по уплате НДС за апрель и май 2006 года у предприятия имелась переплата по НДС более 5 миллионов, поэтому подлежащие уплате налоги по рассматриваемым налоговым декларациям фактически перечислены в бюджет.

Указанный вывод суда является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из приведенной нормы следует, что штраф должен исчисляться исходя из суммы налога, которая фактически подлежит уплате в бюджет. Указанная позиция подтверждена в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06.

Из материалов дела следует, что штраф за непредоставление декларации по НДС рассчитан налоговым органом от исчисленной суммы налога по налоговой декларации за апрель 2006 года в размере 566 047 руб., за май 2006 года - 889 933 руб. (стр. 3 решения налогового органа - л.д. 19 т. 1).

Согласно Актам сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам N 10593 от 12.12.2006, N 9893 от 22.06.2006 (л.д. 130-131 т. 2) в периоды с 01.01.2006 по 29.04.2006, с 01.01.2006 по 21.06.2006 у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере 5 594 063 руб., следовательно, сумму налога, фактически подлежащую уплате за налоговые периоды апрель, май 2006 года, следует считать равной 0.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил штраф в размере 100 руб. за каждую непредставленную декларацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 12.03.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова