Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 01АП-3400/11

г. Владимир

"23" августа 2011 г.

Дело N А79-6926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-6926/2009,

принятое судьей Кузьминой О.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (ОГРНИП 304213734700070, ИНН 210700232214, Чувашская Республика, Козловский район, д. Андреево-Базары, ул. Молодежная, д. 3, кв. 31) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республике от 20.01.2009 N 11-17/1.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

индивидуальный предприниматель Крылов Петр Николаевич, лично, его представитель Иккимина Е.Г. по доверенности от 12.08.2011 сроком действия один месяц;

представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Архипова Т.Л. по доверенности от 17.09.2010 N 05-08/18; Угарина И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 05-16/4.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 7 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крылова Петра Николаевича (далее - предприниматель, Крылов П.Н., налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решении N 1924 от 28.12.2007.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее - Управление, налоговый орган) от 25.04.2008 N 18-12/69 решение Инспекции изменено и в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, Управлением назначена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя.

По результатам проверки 25.11.2008 составлен акт N 14-16/4дсп.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы налоговой проверки, 20.01.2009 вынес решение N 11-17/1, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 155 947 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 332 754 руб., единый социальный налог в сумме 104 867 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 1 238 руб., пени в общей сумме 506 249 руб. 89 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2009 N 9-3-08/00268@ решение Управления оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Управления частично недействительным по эпизодам пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.5, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 2.7.3, 3.1.1, 3.2.1 описательной части решения.

Решением от 13.04.2011 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал решение налогового органа от 20.01.2009 N 11-17/1 недействительным относительно доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года, 2-4 кварталы 2006 года в размере 1 042 504 руб. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.4.2 описательной части решения), налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в размере 296 818 руб. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 2.5, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2 описательной части решения), единого социального налога за 2005, 2006 годы в размере 43 784 руб. (пункты 3.1.1, 3.2.1 описательной части решения), соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Данным решением с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 16 100 руб.

Управление, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просил решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа (за исключением эпизодов пунктов 1.1.2 и 1.1.3 описательной части решения), а также взыскания судебных издержек.

Налоговый орган полагает, что действующим законодательством обязанность по восстановлению ухудшенного качества земель возложена на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, следовательно, работы по рекультивации и восстановлению земель выполнены предпринимателем в интересах открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и открытого акционерного общества "Татспецстрой". По мнению заявителя апелляционной жалобы, применительно к пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации данные операции должны быть квалифицированы как операции по реализации товаров (работ, услуг).

Как полагает Управление, авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок ячменя, в сумме 1 092 290 руб. подлежат учету при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств возврата полученных авансов налогоплательщиком не представлено.

Налоговый орган считает, что доказательств реализации либо использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, закупленного предпринимателем рогатого скота, техники, легкового автомобиля, запасных частей, а также выращенных сельскохозяйственных культур, не имеется, в связи с чем право на вычет по данному налогу за налоговые периоды 2005 - 2006 годов у налогоплательщика отсутствует. Также налоговый орган обратил внимание суда на то, что предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета по деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, и по деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Управление полагает, что предприниматель в нарушение статей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 1560 руб. и за 2006 год на сумму 7072 руб.

Налоговый орган утверждает, что доход, полученный в результате реализации продуктов питания Муниципальному образовательному учреждению "Синекинчерская ООШ", подлежит налогообложению в общем режиме, поскольку оплата данного товара произведена безналичным путем, что не подпадает под понятие розничной торговли, изложенной в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Сославшись на пункт 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление указало на неправомерное включение в состав затрат 2005 года суммы амортизации, начисленной за 2004 год. Амортизационные отчисления в отношении автомобиля марки "Мицубиси", по мнению налогового органа, рассчитаны без учета коэффициента 0,5, установленного пунктом 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), что свидетельствует о завышении заявленной суммы амортизационных отчислений в 2005, 2006 годах.

Управление отметило, что предприниматель в 2005, 2006 года не вел раздельный учет деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения и единым налогом на вмененный доход, в связи с чем налогоплательщик неправомерно отнес в профессиональные налоговые вычеты за 2006 год суммы амортизации на сельскохозяйственную технику в размере 407 584 руб.

Налоговый орган полагает, что размер удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов не соответствует принципу разумности, а сами расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что не обжалуют решение суда первой инстанции в части эпизодов пунктов 1.1.2 и 1.1.3 описательной части решения от 20.01.2009 N 11-17/1.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2011 объявлялся перерыв до 22.08.2011.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".

Из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации Козловского района Чувашской Республики от 22.05.2000 N 150, от 20.12.2001 N 321, от 07.05.2002 N 304 Крылову П.Н. предоставлены земельные участки в аренду площадью 625,7 га, в собственность площадью 2 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с соглашениями о временном занятии земельного участка, заключенными предпринимателем с открытым акционерным обществом "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" от 22.02.2005 N 04-04-311, от 01.03.2005 N 04-04-314, от 27.04.2005 N 04-04-798, от 14.04.2006 N 04-04-873, землевладелец (Крылов П.Н.) разрешает землепользователю (открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") временно занять земельный участок для проведения работ, связанных со снятием плодородного слоя почвы на участках магистральных нефтепроводов "Альметьевск-Горький-3", "Альметьевск-Горький-2".

Предпринимателем в адрес открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" выставлены счета - фактуры от 28.04.2005 N 11 на сумму 186816 руб., от 01.03.2005 N 14 на сумму 55815 руб. 60 коп., от 14.05.2006 N 1 на сумму 1364547 руб. 74 коп. на возмещение убытков, причиненных временным занятием земельного участка, в том числе биологической рекультивации.

Как установлено судом по материалам дела в указанных счетах-фактурах стоимость биологической рекультивации земельных участков предпринимателем отдельной строкой не выделялась, налог на добавленную стоимость со стоимости биологической рекультивации не предъявлялся.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что в целях проведения работ по рекультивации земель по объекту "Реконструкция участка нефтепровода "Альметьевск-Горький-2" открытым акционерным обществом "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" было привлечено открытое акционерное общество "Татспецстрой".

В материалы дела также представлен договор на выполнение работ по биологической рекультивации земель от 12.07.2006, заключенный предпринимателем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Татспецстрой" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется своими силами произвести восстановление плодородия почвы (биологическую рекультивацию) общей площадью 30,505 га по объекту "Реконструкция участка нефтепровода "Альметьевск-Горький-2". Предпринимателем по данному договору выставлен счет-фактура от 25.11.2006 N 00003 на сумму 915150 руб., налог на добавленную стоимость не выделен.

Вместе с тем в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140, пункту 9 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 биологическую рекультивацию земель обязаны проводить юридические лица, допустившие нарушение качественных характеристики земель.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Таким образом, работы по восстановлению качества земель наряду с убытками и упущенной выгодой возмещаются собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в связи с изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Обязанности по возмещению расходов, понесенных землевладельцем в связи с рекультивацией земель, возложены на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли, в рассматриваемом случае - на открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель понес расходы и произвел работы за открытое акционерное общество "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по восстановлению качества земель (биологической рекультивации). Данные работы не входят в перечень операций, перечисленных в статьях 39, 146 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку в рассматриваемом случае передача права собственности на результаты работ не происходит.

Возмещение затрат на проведение работ по восстановлению качества земель не является доходом, поскольку производится лишь равноценное возмещение причиненного предпринимателю ущерба.

Рассматриваемые счета-фактуры выставлены предпринимателем в связи с возмещением убытков и затрат на биологическую рекультивацию земель, ухудшение качества которых было следствием соответствующей деятельности открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части эпизодов по пунктам 1.1.1, 1.3.1, 2.2.2, 2.6.1 описательной части решения.

2. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действавшей в проверяемый период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Средний Аниш" (далее - ООО "Средний Аниш") заключен договор поставки от 30.03.2005, во исполнение которого ООО "Средний Аниш" 28.01.2005, 08.02.2005, 09.03.2005 перечислило предварительную оплату в общей сумме 1501514 руб. за ячмень.

Полученные авансы отражены предпринимателем в книге продаж за период с 01.01.2005 по 31.03.2005 (налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 136471 руб.) и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года.

В связи с невозможностью исполнения обязательств перед ООО "Средний Аниш" по поставке продукции ввиду плохого качества зерна стороны пришли к соглашению о возврате предоплаты и дальнейшему расторжению договора поставки (дополнительное соглашение от 01.07.2005 N 1).

По платежным поручениям от 30.06.2005 N 745, от 02.07.2005 N 752, от 04.07.2005 N 755 ООО "Средний Аниш" произведен возврат денежных средств на общую сумму 1812000 руб. В строке 10 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года налогоплательщиком отражен налоговый вычет в размере 109229 руб. по ранее исчисленным авансам.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В данном случае налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, ранее исчисленный с сумм авансов.

В ходе налоговой проверки Управление пришло к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму 109229 руб. в связи с отгрузкой товара. Вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, в связи с чем решение налогового органа по эпизоду пункта 1.1.4 является недействительным.

На вышеизложенных основаниях являются незаконными выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму 109229 руб. по операциям с ООО "Средний Аниш" (пункты 2.2.3 описательной части решения Управления).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Предпринимателем предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 250616 руб. за 1 квартал 2005 года на основании счета-фактуры от 03.02.2005 N 77, выставленного филиалом закрытого акционерного общества ПФ "Транстехсервис", на сумму 894924 руб. (в том числе НДС в размере 136513 руб. 83 коп.), счета-фактуры от 30.03.2005 N 632, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техномонолит", на сумму 748000 руб. (в том числе НДС в размере 114101 руб. 69 коп.).

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки автомобиля, платежные документы об оплате приобретенных товаров.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод налогового органа о документальном не подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет в сумме в сумме 250616 руб. за 1 квартал 2005 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года предпринимателем заявлен вычет по налогу в общей сумме 128577 руб., в том числе по возвращенным авансам ООО "Средний Аниш" в сумме 109229 руб. и по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро", "Аргон" N 1061 от 15.07.2005, N 1138 от 25.07.2005, N 1140 от 25.07.2005, N 1232 от 01.08.2005, N 2169/1 от 23.08.2005, N 2406/2 от 12.09.2005 на общую сумму 14120 руб. 67 коп.

Вычет по налогу в сумме 109229 руб. в связи с возвратом покупателю перечисленных авансов соответствует положениям пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Обоснованность налогового вычета по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро" и "Аргон" документально подтверждена и налоговым органом не опровергнута.

Налоговый вычет, заявленный на сумму 5227 руб. 33 коп., документально не подтвержден. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С учетом представленных документов суд первой инстанции правомерно признал незаконным вывод налогового органа о документальном не подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет в сумме в сумме 123349 руб. 67 коп. за 3 квартал 2005 года.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года налогоплательщиком заявлен к вычету налог в сумме 744 руб. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Агро" от 07.10.2005 N 1673 на сумму 4876 руб. (в том числе НДС в размере 743 руб.80 коп.). Счет-фактура и товарная накладная имеются в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклоняются доводы налогового орган о документальном не подтверждении права на вычет в 4 квартале 2005 года.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по эпизодам пункта 1.2.1 описательной части решения (за исключением отказа в принятии вычета за 3 квартал 2005 года в сумме 5227 руб. 33 коп.).

4. В ходе повторной налоговой проверки Управление пришло к выводу о неправомерном предъявлении предпринимателем налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Техномонолит" и "Транстехсервис" (приобретение тракторов и легкового автомобиля), открытого акционерного общества "Чувашагрокомплект" (приобретение трактора и спецтехники), общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" (приобретение запасных частей), закрытого акционерного общества "Агрофирма "Куснар" и общества с ограниченной ответственностью СПК "Цивиль" (приобретение крупного рогатого скота) ввиду отсутствия раздельного учета по видам деятельности и документов, подтверждающих, что сельскохозяйственные культуры, для которых приобреталась техника, и рогатый скот реализованы либо использованы для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи (в редакции, действующей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд по материалам дела установил, что все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам от 30.03.2005 N 632, от 31.01.2005 N 77, от 25.12.2006 N 3371, от 16.10.2006 N 2666, от 28.09.2006 N 2503, от 07.08.2006 N 213, от 11.09.2006 N 223, от 05.09.2006 N 1, от 07.09.2006 N 2, от 11.09.2006 N 3, от 13.09.2006 N 4, от 15.09.2066 N 5 предпринимателем выполнены. Следует отметить, что в проверяемом периоде применение налогоплательщиком налогового вычета законодателем не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, предпринимателем осуществлялась сельскохозяйственная деятельность, подпадающая под общую систему налогообложения.

Непосредственно этапу реализации готовой сельскохозяйственной продукции предшествует комплекс подготовительных работ (пахотные, посевные работы, откорм рогатого скота), необходимых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Кроме того, доказательства того, что приобретенная Крыловым П.Н. техника и крупный рогатый скот использовались в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, а в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что предприниматель в материалы дела представил документы, свидетельствующие о наличии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость и освобожденных от налогообложения данным налогом (книги продаж и книги покупок за 2005 и 2006 годы, реестры счетов-фактур, акты расхода семян, авансовые отчеты, путевые листы).

Согласно документам предпринимателем ведется отдельный реестр полученных счетов-фактур, относящихся к деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (т.12 л.д.10-13), а также книги покупок за 2005-2006 года, в которых отражались счета-фактуры, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности.

С учетом изложенного выводы и доначисление налога на добавленную стоимость по пунктам 1.2.2 и 1.4.2 описательной части решения налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

5. В ходе повторной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем перенесен убыток, полученный от предпринимательской деятельности, на доходы, выплачиваемые организациями - налоговыми агентами, что повлекло неправомерное уменьшение суммы налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1560 руб., за 2006 год - в сумме 7072 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заполнении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2005-2006 года предпринимателем по строке 100 раздела 1 ошибочно проставлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 1560 руб.(2005 год) и в размере 7072 руб. (2006 год). Однако при заполнении раздела 6 "суммы налога, подлежащие уплате (доплате) в бюджет/ возврату из бюджета" в строке 050 налогоплательщиком указанные суммы не отражены.

Поскольку налог на доходы физических лиц предпринимателем к возврату не заявлялся, ошибка в заполнении налоговых деклараций не привела к занижению сумм налога.

Следовательно, решение Управления по пунктам 2.1 и 2.5 описательной части обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

6. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 12625 руб. правомерно признаны ошибочными. При анализе представленных в материалы дела документов (налоговых деклараций, реестра документов, подтверждающих доходы) судом первой инстанции установлено отражение в составе доходов за 2005 год платежных поручений МОУ "Синекинчерская ООШ" от 17.02.2005 N 617 на сумму 8416 руб., от 01.03.2005 N 824 на сумму 4209 руб. Таким образом, налоговым органом не доказано занижение дохода от данной операции.

Следовательно, решение Управление по пункту 2.2.1 описательной части является незаконным.

7. Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав затрат 2005 года амортизации, начисленной за 2004 год в сумме 114757 руб. ( комбайн "Енисей", жатка зернобобовая), в сумме 79000 руб. (по легковому автомобилю "Мицубиси" ввиду неправильного применения коэффициент в размере 0,5). По данным налогового органа завышение амортизации за 2005 год составило 232895 руб. (114757+79000+39138-нарушение, установленное проверкой нижестоящего налогового органа).

Завышение амортизации за 2006 год составило по данным налогового органа 143194 руб. (94800-завышение амортизации по легковому автомобилю + 48394-нарушение, установленное проверкой нижестоящего налогового органа).

Исследовав представленные документы относительно транспортных средств, расчеты налогового органа и налогоплательщика, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о завышении амортизации на сумму 268277 руб. 19 коп. за 2005 год и на сумму 55192 руб. за 2006 год.

Завышение амортизации на оставшуюся сумму признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку налоговым органом не опровергнуто уменьшение расходов на суммы амортизации, указанные в расчетах налогоплательщика и документально подтвержденные.

С учетом изложенного решение суда относительно пунктов 2.3.1 и 2.7.1 описательной части решения Управления является законным и обоснованным.

8. Решение налогового органа относительно пунктов 2.3.3 и 2.7.2 описательной части (завышение расходов в размере 67494 руб. 46 коп. за 2005 год и в размере 407584 руб. за 2006 год при исчислении налога на доходы физических лиц ввиду включения в состав расходов затрат по приобретению горюче-смазочных материалов) обоснованно признано недействительным, поскольку приобретение указанного товара необходимо для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Ведение раздельного учета по видам деятельности документально подтверждено.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика по пункту 2.3.4 описательной части решения Управления (затраты по приобретению запасных частей на сумму 111733 руб.).

9. Поскольку судом первой инстанции признаны документально подтвержденными и обоснованными расходы, заявленные предпринимателем в декларациях, применение профессионального налогового вычета в размере 20% (пункт 2.7.3. описательной части решения налогового органа) является неверным. В связи с этим произведен перерасчет налоговых обязательств, в результате которого налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год составила 0 руб.

10. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

По выше изложенным основаниям решение налогового органа относительно пункта 3.1.1 описательной части решения Управления признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления единого социального налога за 2005 год в Федеральный бюджет в размере 2106 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования размере 931 руб., в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1312 руб., за 2006 год в размере 39435 руб. ввиду отсутствия налоговой базы.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с налогового органа судебных издержек суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предприниматель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, между предпринимателем и Васильевым А.Ю. заключен договор от 25.01.2009 на консультационно-юридическое обслуживание, предметом которого явились консультационно-юридические услуги по представлению интересов Крылова П.Н. в Арбитражном суде Чувашской Республики с иском о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики, вынесенного на основании акта повторной выездной налоговой проверки от 25.11.2008 N 14-16/4.

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. Дополнительным соглашением от 16.04.2010 стоимость услуг увеличена до 100000 руб.

В подтверждение оказания услуг предпринимателем представлены акты выполненных работ от 15.04.2010, 03.11.2010, из которых следует, что Васильевым А.Ю. оказаны услуги по ознакомлению с документами, досудебной подготовке, составлению и подаче искового заявления, отзыва, участию в судебных заседаниях.

Платежными поручениями от 12.04.2010 N 149, от 02.11.2010 N 539 предприниматель произвел оплату в общей сумме 100000 руб. по договору от 25.01.2009.

Участие Васильева А.Ю. в судебных заседаниях 28.08-02.09.2009, 02-16.12.2009, 24.02.2010 подтверждено материалами дела.

Издержки на проезд в арбитражный суд в сумме 1384 руб. 09 коп. подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами, авансовыми отчетами, контрольно-кассовыми чеками, расчетами.

Исследовав представленные в подтверждение судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденными расходы предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и с учетом критерия разумности, уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов Управлением не представлено.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-6926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева