Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 06АП-2676/11

г. Хабаровск

26 августа 2011 г.

Дело N А73-2339/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение от 17.05.2011

по делу N А73-2339/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.06.2011 N 06АП-2676/2011 апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" оставлена без движения на срок до 18.07.2011 в связи с тем, что не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицу, участвующему в деле: Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ", апелляционная жалоба не содержит требований лица, подавшего жалобу, и оснований, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался определением от 22.07.2011 до 22.08.2011.

24.08.2011 Федеральным государственным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" представлена копия платежного поручения от 19.08.2011 N 2179113 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенной нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции копия платежного поручения от 19.08.2011 N 2179113, представленная заявителем, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не устранены и другие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "АКТИВ", не представлена мотивированная апелляционная жалоба, как это предусмотрено подпунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.06.2011 N 1/401 на 1 л. в 1 экз.;

2. Копия решения от 17.05.2011 N А73-2339/2011 на 6 л. в 1 экз.;

3. Копия платежного поручения от 19.08.2011 N 2179113 на л. 1 в 1 экз.;

4. Конверт 1 шт.

Судья

В.Г. Дроздова