|
10 ноября 2011 г.
|
N 06АП-4818/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И. В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ": Селютина Ирина Александровна - представитель по доверенности от 05.07.2011 N б/н;
от Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой": не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"
на решение от 17 мая 2011
по делу N А73-2339/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"
к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"
о взыскании 461 193 руб. 76 коп.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее по тексту - ООО "АКТИВ", Общество, истец, ОГРН 1072722005400; адрес (место нахождения): 680018, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1) к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее по тексту - ФГУ "Подводречстрой", учреждение, ответчик, ОГРН 1037739178366; адрес (место нахождение): 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062, д. 4) с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в общем размере 461 193 руб. 76 коп., в том числе: по договору поставки - основного долга в размере 98 220 руб., неустойки за период с 05.08.2010 по 10.05.2011 в размере 27 403 руб. 38 коп.; по договору подряда - основного долга в размере 294 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 10.05.2011 в размере 41 570 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением от 17.05.2011 с ФГУ "Подводречстрой" взыскано: основной долг в сумме 392 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 570,38 руб., неустойку в размере 27 403,38 руб., госпошлину в сумме 12 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ФГУ "Подводречстрой" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ФГУ "Подводречстрой", ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" приводит доводы о том, что суд при взыскании процентов и договорной неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Ответчик согласно доводам обжалует судебный акт в отношении неустойки и процентов, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Заслушав представителя ООО "АКТИВ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
30.04.2009 между ФГУ "Подводречстрой" (заказчик) и ООО "АКТИВ" (подрядчик) заключен договор подряда на основании которого подрядчик обязался в срок с 08.06.2009 до 20.08.2009 выполнить работы по ремонту двигателя 6Ч18/22 N 105-24831 выпуск 01.1995 в объеме согласованном сторонами в Приложении N 1, а заказчик оплатить стоимость работ 354 000 руб., (в том числе НДС 54 000 руб.) до 31.08.2008.
В обоснование надлежащего выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил приемо - сдаточный акт N 12К от 10.08.2009, акт N 17 от 03.09.2009. Указанные акты содержат: наименование выполненных работ (текущий ремонт двигателя 6Ч18/22 N 105-24831, выпуск 01.1995), стоимость выполненных работ, а также печати и подписи сторон.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФГУ "Подводречстрой" частично оплатило принятые работы на сумму 60 000 руб. в связи с чем, сложилась задолженность 294 000 руб.
23.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 13, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его общую стоимость 98 220 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной N 38 от 23.06.2010 на сумму 98 220 руб., которая не была оплачена.
В связи с наличием у ФГУ "Подводречстрой" задолженности по договору подряда от 30.04.2009 в размере 294 000 руб. и по договору поставки N 13 от 23.06.2010 в сумме 98 220 руб. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 19.01.2011, 02.03.2011) с требованием оплатить задолженность по договору подряда и поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неоплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор и установив исполнение договоров и наличие задолженности, а также нарушение сроков оплаты суд, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ взыскал сумму основного долга по договорам поставки и подряда, а также на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ проценты и неустойку.
В апелляционной жалобе ФГУ "Подводречстрой" не оспаривая выводы по исполнению сторонами договора и сумме долга, просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания неустойки и процентов, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора поставки N 13 от 23.06.2010 в случае нарушения обязательств по оплате за полученный покупателем товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.
Как установлено судом, следует из материалов дела товарной накладной N 38 от 23.06.2010 на сумму 98 220 руб. факт поставки товара и принятие его ответчиком является доказанным, наличие задолженности составила 98 220 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком признана.
В связи с просрочкой оплаты за период с 05.08.2010 по 10.05.2011 истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки N 13 от 23.06.2010 начислена пеня, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 27 403, 38 руб.
Из материалов дела так же следует, что истцом доказан факт принятия ответчиком работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2009. Сложившаяся задолженность по оплате работ составила 294 000 руб., которая при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком признана.
В связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 01.09.2009 по 10.05.2011 и, действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования равной 8, 25 %, утвержденной Указанием Центрального Банка России N 2618-У от 29.04.2011.
В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "АКТИВ" о взыскании договорной неустойки, как обеспечительной меры и процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско - правовой ответственности.
Действительн
