Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 06АП-4818/11

г. Хабаровск

10 ноября 2011 г.

N 06АП-4818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ": Селютина Ирина Александровна - представитель по доверенности от 05.07.2011 N б/н;

от Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно - спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

на решение от 17 мая 2011

по делу N А73-2339/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ"

к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

о взыскании 461 193 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее по тексту - ООО "АКТИВ", Общество, истец, ОГРН 1072722005400; адрес (место нахождения): 680018, г. Хабаровск, ул. Кирова, д. 1) к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее по тексту - ФГУ "Подводречстрой", учреждение, ответчик, ОГРН 1037739178366; адрес (место нахождение): 115432, г. Москва, проезд Проектируемый 4062, д. 4) с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в общем размере 461 193 руб. 76 коп., в том числе: по договору поставки - основного долга в размере 98 220 руб., неустойки за период с 05.08.2010 по 10.05.2011 в размере 27 403 руб. 38 коп.; по договору подряда - основного долга в размере 294 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 10.05.2011 в размере 41 570 руб. 38 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 17.05.2011 с ФГУ "Подводречстрой" взыскано: основной долг в сумме 392 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 570,38 руб., неустойку в размере 27 403,38 руб., госпошлину в сумме 12 223 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФГУ "Подводречстрой" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ФГУ "Подводречстрой", ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" приводит доводы о том, что суд при взыскании процентов и договорной неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выясняет мнение сторон, участвующих в деле, относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик согласно доводам обжалует судебный акт в отношении неустойки и процентов, стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Заслушав представителя ООО "АКТИВ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.04.2009 между ФГУ "Подводречстрой" (заказчик) и ООО "АКТИВ" (подрядчик) заключен договор подряда на основании которого подрядчик обязался в срок с 08.06.2009 до 20.08.2009 выполнить работы по ремонту двигателя 6Ч18/22 N 105-24831 выпуск 01.1995 в объеме согласованном сторонами в Приложении N 1, а заказчик оплатить стоимость работ 354 000 руб., (в том числе НДС 54 000 руб.) до 31.08.2008.

В обоснование надлежащего выполнения обязательств по договору, истец в материалы дела представил приемо - сдаточный акт N 12К от 10.08.2009, акт N 17 от 03.09.2009. Указанные акты содержат: наименование выполненных работ (текущий ремонт двигателя 6Ч18/22 N 105-24831, выпуск 01.1995), стоимость выполненных работ, а также печати и подписи сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФГУ "Подводречстрой" частично оплатило принятые работы на сумму 60 000 руб. в связи с чем, сложилась задолженность 294 000 руб.

23.06.2010 между сторонами заключен договор поставки N 13, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложении N 1, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить его общую стоимость 98 220 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной N 38 от 23.06.2010 на сумму 98 220 руб., которая не была оплачена.

В связи с наличием у ФГУ "Подводречстрой" задолженности по договору подряда от 30.04.2009 в размере 294 000 руб. и по договору поставки N 13 от 23.06.2010 в сумме 98 220 руб. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (от 19.01.2011, 02.03.2011) с требованием оплатить задолженность по договору подряда и поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив исполнение договоров и наличие задолженности, а также нарушение сроков оплаты суд, руководствуясь статьями 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ взыскал сумму основного долга по договорам поставки и подряда, а также на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ проценты и неустойку.

В апелляционной жалобе ФГУ "Подводречстрой" не оспаривая выводы по исполнению сторонами договора и сумме долга, просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права в части взыскания неустойки и процентов, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки N 13 от 23.06.2010 в случае нарушения обязательств по оплате за полученный покупателем товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судом, следует из материалов дела товарной накладной N 38 от 23.06.2010 на сумму 98 220 руб. факт поставки товара и принятие его ответчиком является доказанным, наличие задолженности составила 98 220 руб. при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком признана.

В связи с просрочкой оплаты за период с 05.08.2010 по 10.05.2011 истцом правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки N 13 от 23.06.2010 начислена пеня, исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 27 403, 38 руб.

Из материалов дела так же следует, что истцом доказан факт принятия ответчиком работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2009. Сложившаяся задолженность по оплате работ составила 294 000 руб., которая при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком признана.

В связи с чем, на основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 01.09.2009 по 10.05.2011 и, действовавшей на день вынесения решения ставки рефинансирования равной 8, 25 %, утвержденной Указанием Центрального Банка России N 2618-У от 29.04.2011.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "АКТИВ" о взыскании договорной неустойки, как обеспечительной меры и процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры гражданско - правовой ответственности.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из условий договора поставки не видно, что он содержит условия о применении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по неоплате не направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств и полагает, что принятая арбитражным судом первой инстанции мера гражданско - правовой ответственности, в порядке статьи 395 ГК РФ соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки к сумме долга, т.к. неустойка в размере 27 403, 38 руб., сложилась и исчислена исходя из имевшейся задолженности по договору поставки в размере 98 220 руб., а проценты в размере 41 570, 38 руб. - исходя из просрочки долга по договору подряда в размере 294 000 руб.

В данном конкретном случае, давая оценку периоду просрочки исполнения ответчиком обязательств, согласованному сторонами в договоре размеру пеней, сумме несвоевременно внесенных ответчиком платежей, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не находит явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что им не усматривается самостоятельных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

При таких обстоятельствах само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов и договорной неустойки не применил статью 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2011 года по делу N А73-2339/2011 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко