Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 11АП-6594/11

26 августа 2011 г.

Дело N А49-6422/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенков Ю.М. - лично, паспорт,

от конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенков Ю.М. - Крылова Г.В., доверенность N 27-10 от 25.07.2011,

от ОАО "Пензаэнергосбыт" - Бочарников А.А., доверенность N 97 от 05.04.2011,

от УФНС России по Пензенской области - Кирьянов С.Ю,, доверенность N 13-01/13516 от 09.11.2010,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., Пензенская область, г. Никольск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года принятое по жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А49-6422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Завод "Красный гигант", Пензенская область, г. Никольск.

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2011 года в арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба ОАО "Пензаэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод Красный Гигант" Петрушенкова Ю.М. с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года жалоба конкурсного кредитора ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенков Ю.М., Пензенская область, г. Никольск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. в части привлечения иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Пензаэнергосбыт".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 21 июля 2011 года судебное заседание было отложено в связи с необходимостью подготовки заявителем жалобы возражений на доводы ОАО "Пензаэнергосбыт".

Определением от 23 августа 2011 года произведена замену судьи Серовой Е.А. на судью Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., Пензенская область, г. Никольск, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-6422/2005, в связи с отпуском судьи Серовой Е.А.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенков Ю.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили отменить определение суда в части.

Представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Пензенской области оставил жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.123, 156 АПК РФ.

Петрущенковым Ю.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров с юристом, бухгалтером, водителем, должностные инструкции бухгалтера, юриста, отчеты о выполненной работе бухгалтера и юриста, запрос ФГУП "Завод "Красный гигант" в отдел статистики, информация отдела статистики, справка о начисленной и выплаченной заработной плате, запрос СРО, два акта приеме-передачи документов (том 3 л.д. 113-148)

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав заявителя, иных лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь с.2 ст. 268 АПК РФ отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Представитель ОАО "Пензаэнергосбыт" в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.05.2011 г..

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, так как апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М. подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный законом десятидневный срок, в который не включаются нерабочие дни (ч.3 ст.113 АПК РФ). Жалобы была направлена в арбитражный суд 24.05.2011, срок истекал 26.05.2011 г..

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2008 года по делу N А49-6244/2005-1146 ФГУП "Завод "Красный гигант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 г.. конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Красный гигант" утвержден - Петрущенков Ю.М. - член НП "МСО ПАУ".

Конкурсное производство в отношении должника открыто до внесения изменений Федеральным Законом от 30 декабря 2008 года N ФЗ-296, суд применяет нормы закона о банкротстве, действующие на момент открытия конкурсного производства.

Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов и соглашением кредитора.

ОАО "Пензаэнергосбыт" заявляет, что с момента утверждения Петрущенкова Ю.М. конкурсным управляющим, им были привлечены для обеспечения своей деятельности 8 специалистов с размером ежемесячного вознаграждения от 40 тысяч рублей до 25 тысяч рублей (один из специалистов совмещал две должности, с размером вознаграждения 25 тысяч рублей каждая). Размер расходов по вознаграждению привлеченных специалистов ежемесячно составил 270 тысяч рублей (таблица N 3 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2011 г.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал оценку доказательствам в соответствии с ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов явно необоснован и несоразмерен ожидаемому результату, в отчетах конкурсного управляющего Петрущенкова Ю. М. отсутствуют сведения об объеме и сложности работ, для которых им привлекалось 8 специалистов с размером вознаграждения в размере 270 тысяч рублей, отсутствуют обоснования необходимости привлечения 4- х специалистов, поименованных в Отчете, как помощники арбитражного управляющего, с размером вознаграждения от 40 до 30 тысяч рублей, из отчетов не прослеживается результаты активной юридической работы, требующей повышенной квалификации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность привлечения дополнительных специалистов и утверждения им высокой заработной платы. К тому же привлечение иных лиц увеличивает текущие расходы в конкурсном производстве, что ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Пензаэнергосбыт" о возвращении апелляционной жалобы.

2. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-6422/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Красный гигант" Петрущенкова Ю.М., Пензенская область, г. Никольск,- без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило