Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-4817/10

г. Чита

дело N А10-2911/2010

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А10-2911/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 0326041676, ОГРН 1070326001020) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832) об обязании исполнить договор хранения, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 0323826651, ОГРН 1070323001044), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительными сделками договора цессии (уступки права требования) N 738 от 15.09.2009, товарной накладной N 2829 от 02.10.2009, счета-фактуры N 0002829 от 02.10.2009, договора хранения N 332/09 от 30.09.2009 (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании исполнить договор хранения N 332/09 от 30.09.2009, а именно выдать полномочному представителю общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" 2 054 коробки по 45 банок консервов говядины тушеной высшего сорта (далее - консервы, товарно-материальные ценности) с учетом неисполненной денежной обязанности в сумме 113 850 руб. по оплате за хранение консервов.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега".

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск о признании договора цессии N 738 от 15.09.2009, товарной накладной N 2829 от 02.10.2009, счета-фактуры N 00002829 от 02.10.2010, договора хранения N 332/09 от 30.09.2009 недействительными сделками.

Определением от 16.09.2010 Арбитражный суд Республики Бурятия принял встречный иск к производству.

Решением от 30.09.2010 арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО "Орион", обязал ответчика исполнить заключенный договор хранения N 332/09 от 30.09.2009 посредством передачи ООО "Вега" консервов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу. Арбитражный суд Республики Бурятия выдал исполнительный лист серия АС N 002601944 от 30.05.2011.

ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа. С учетом уточнений, заявитель просил разъяснить: подлежит ли выдаче с хранения продукция, которая была передана на хранение по акту приема-передачи от 02.10.2009 или с хранения должны быть выданы консервы, произведенные после 02.10.2009, имеющие большую стоимость и которые не могли быть объектом хранения, ввиду того, что не были получены по акту приема-передачи 02.10.2009, при том, что договор хранения N 332/09 от 15.09.2009 не содержит условия о хранении товара с обезличением.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2011 в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 002601944 от 30.05.2011 отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, ООО "Бурятмяспром" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 002601944 от 30.05.2011 просил уточнить, каким способом и в каком порядке подлежит исполнению решение арбитражного суда. Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что не заявлял требования о дополнении решения суда первой инстанции какими-либо выводами.

В дополнение апелляционной жалобы ООО "Бурятмяспром" привел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2011 N ВАС-17817/10 и указал, что неопределенность резолютивной части решения является основанием не только для разъяснения решения, но и для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Истец и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая ООО "Бурятмяспром" в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа и решения арбитражного суда, поскольку ответами на указанные в ходатайстве вопросы решение арбитражного суда будет дополнено выводами по вопросам, не разрешенным арбитражным судом при рассмотрении дела, ответчику не понятен механизм исполнения решения, а разъяснение механизма исполнения решения суда не предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Из ходатайства следует, что на стадии исполнительного производства у ООО "Бурятмяспром" возникла неопределенность в том, какого срока изготовления консервы говядины тушеной должны быть выдана ООО "Вега": произведенные до или после 02.10.2009 - даты составления сторонами акта приема-передачи товаров на хранение, по которому ответчик принял на хранение 2 100 коробок по 45 банок консервов говядины тушеной.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист серия АС N 002601944 содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2010. При этом поставленные ООО "Бурятмяспром" перед арбитражным судом вопросы направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание арбитражного решения. В суде первой инстанции не рассматривался вопрос о том, какого срока изготовления консервы говядины тушеной надлежит передать с хранения. В указанной связи по данному вопросу на стадии исполнения судебного решения судом не могут приниматься какие-либо судебные акты, подобные ситуации должны разрешаться в порядке, предусмотренном законодательством.

Довод заявителя о необходимости определения, какого периода изготовления консервы говядины тушеной следует передать при исполнении исполнительного документа, направлен на изменение содержания исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судами были установлены при рассмотрении требования истца по существу. Однако такое разъяснение исполнительного документа не соответствует требованиям положений статей 179, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Бурятмяспром", а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалованного законного и обоснованного определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2011.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2011 года по делу N А10-2911/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина