Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6735-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6735-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НАВИТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция) от 01.08.2006 N 47/19 в части п. 2 решения и мотивированного заключения от 07.08.2006 N 19/30451.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007, с учетом дополнительного решения от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение обоснованности налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что не подлежит возмещению из бюджета НДС, уплаченный за передачу имущества в аренду; в счет-фактуре от 31.08.2005 N 337867 указан ИНН Общества, не соответствующий указанному в его учредительных документах; налоговый орган принимает свои решения на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком к проверке; акты приемки-передачи реализуемого имущества оформлены раньше выпуска имущества в соответствующем таможенном режиме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20 сентября 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, в которой отразило к возмещению из бюджета 292359 руб. руб. налога.

По требованию Инспекции от 24.10.2005 N 26473/19 налогоплательщиком представлены также документы в обоснование права на заявленный налоговый вычет, что подтверждается сопроводительным письмом Общества от 01.11.2005 N 31104/31105, на котором имеется отметка Инспекции о получении документов.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации и документов заявителя, налоговым органом 1 августа 2006 года вынесено решение N 47/19, в соответствии с п. 2 резолютивной части которого в связи с отказом налогоплательщику возместить из бюджета НДС в сумме 292359 руб. имеющаяся у него переплата по налогу уменьшена на 293917 руб., доначисленных Инспекцией.

Этим же решением Обществу предложено внести необходимые исправления правления в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части).

На основании упомянутого решения, Инспекция изготовила и направила налогоплательщику мотивированное заключение от 07.08.2006 N 19/30451, содержащее аналогичные изложенным в решении Инспекции от 01.08.2006 N 47/19 выводы.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция в перечисленных документах указала на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного за передачу имущества в аренду; отражение в счет-фактуре от 31.08.2005 N 337867 ИНН Общества, не соответствующего указанному в его учредительных документах; несоответствие дат актов приемки-передачи реализуемого имущества и ГТД, оформляемых при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением в части п. 2 резолютивной части, а также с мотивированным заключением к нему, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, Обществом по договору бербоут-чартера от 04.04.2005, заключенному с компанией "Транс-Наутика Лтд." (Лимассол, Кипр) в режиме временного ввоза по ГТД NN 10311020/130505/0001802, 10311020/130505/0001799, 10216080/210705/0061395 ввезены на таможенную территорию Российской Федерации через Астраханскую и Балтийскую таможни баржи "БН-Т-01", "БН-Т-03", "БН-Т-04" для последующей сдачи в аренду.

Суды на основании представленных документов установили факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2005 N 94 и от 27.07.2005 N 95, а также письмами Астраханской таможни от 18.05.2006 N 03-01-26/6411 об уплате НДС за товары и Балтийской таможни от 09.06.2006 N 15-05/10546 об уплате таможенных пошлин, в том числе НДС по соответствующим ГТД.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суды установили комплектность представленного налогоплательщиком пакета документов и их соответствие требованиям указанных норм права и пришли к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налогового вычета и, как следствие, - несоответствии решения Инспекции в оспариваемой части и мотивированного заключения к нему налоговому законодательству.

При этом, правильно применив вышеназванные нормы права, судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у заявителя права на вычеты.

Инспекцией не оспаривается, что баржи ввозились Обществом в целях использования для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы Инспекции о несоответствии счет-фактуры от 31.08.2005 N 337867 требованиям ст. 169 НК РФ в связи с несоответствием ИНН налогоплательщика его учредительным документам. Суды дали оценку спорному счету-фактуре, имеющему все необходимые реквизиты. Каких-либо претензий к содержанию спорного документа Инспекцией не заявлено.

При рассмотрении довода Инспекции суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса, в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Суды обоснованно сослались на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, установленного ст. 88 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Не свидетельствует о судебной ошибке довод Инспекции о несоответствии дат, указанных в ГТД, относительно выпуска таможенными органами товара и актов приемки-передачи. Суды правомерно указали на то, что данное расхождение в датах не опровергает факта временного ввоза арендованного имущества на таможенную территорию РФ, а также факта уплаты при этом таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе барж на таможенную территорию Российской Федерации. Инспекция не указала, какие нормы закона нарушены при этом судами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2007 N 09АП-3541/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70404/06-114-465 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 г. Москве в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.