Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 05АП-5194/11

г. Владивосток

Дело

31 августа 2011 г.

N А51-5032/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Владивостокской таможни: Домашенко О.Г. по доверенности со специальными полномочиями от 25.01.2011 N 23 сроком действия до 28.02.2012

от ООО "Автолик-ВЛ": Байшев В.А. по доверенности от 26.10.2010 сроком действия 1 год, Червак А.В. по доверенности от 02.06.2011 сроком действия 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-5194/2011

на решение от 27.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5032/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Автолик-ВЛ"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 16.03.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/150211/0007922

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолик-ВЛ" (далее по тексту - Общество, ООО "Автолик-ВЛ", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 16.03.2011 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/150211/0007922, оформленного в виде записи "Отказано в выпуске" в графе "С" ДТ 10702030/150211/0007922.

Решением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что на счетах таможенного органа находилось достаточно денежных средств для уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2011 N 24, от 15.03.2011 NN 59, 60, так как денежные средства, уплаченные платежным поручением от 09.02.2011 N 24 имели статус авансовых платежей, и таможенный орган не имел правовых оснований зачесть таковые в качестве таможенных пошлин без волеизъявления декларанта. Платежные поручения от 15.03.2011 NN 59, 60 в таможенный орган не представлялись, в описи документов не указаны, в связи с чем до фактического поступления в таможенный орган 17.03.2011 денежных средств по указанным документам, таможенный орган не имел правовых оснований для выпуска товара.

Представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы таможенного не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 003369699 ООО "Автолик-ВЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 1J от 17.03.2010, заключенного между Обществом и компанией "Malik Boeki Co. LTD" (Япония), в феврале 2011 года на таможенную территорию России были ввезены товары - автомобили, бывшие в употреблении. на общую сумму 21905 долл. США.

В целях таможенного оформления спорных товаров заявитель подал в таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни ДТ N 10702030/150211/0007922, в которой под товаром N 1 был заявлен автомобиль TOYOTA WISH, 15.02.2006 года выпуска, цвет черный, кузов N ZNE 10-0293693, двигатель 1ZZ-0421987; товар N 2 - автомобиль TOYOTA PREMIO, 15.02.2006 года выпуска, цвет белый, кузов N ZZT240-0113089, двигатель 1ZZ-23 50047; товар N 3 - автомобиль TOYOTA ALLION, 15.02.2006 года выпуска, цвет серый кузов N ZZT240-0113526, двигатель 1ZZ-3012321; товар N 4 - автомобиль TOYOTA PREMIO, 15.02.2006 года выпуска, цвет серый, кузов N ZZT245-0033247, двигатель 1ZZ-2121321; товар N 5 - автомобиль TOYOTA ALLION, 15.02.2006 года выпуска, цвет серый, кузов N ZZT240-5055117, двигатель 1ZZ-2132132.

06.03.2011 на теплоходе "НЕКСУ" по коносаментам N N 18U, 19U, 20U, 21U, 22U указанные автомобили прибыли на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлены таможенному органу. В тот же день таможней продлены сроки выпуска товаров до 16.03.2011. После осмотра декларантом спорных автомобилей выяснилось, что в графе 31 ДТ в номерах двигателей автомобилей были допущены ошибки; 16.03.2011 в таможню Обществом было подано соответствующее заявление об исправлении ошибок в ДТ, и с разрешения таможенного органа ошибки были исправлены.

При этом, 09.02.2011 платёжным поручением N 24 на сумму 5.000.000 руб. и 15.03.2011 платежными поручениями NN 59, 60 на общую сумму 3.300.000 руб. декларант перевел со своего счета на счет УФК по г. Москве (ФТС России) денежные средства (авансовые платежи), указав КБК 153 1 101101001 1000 180.

Платёжное поручение N 24 от 09.02.2011 было приложено Обществом к спорной ДТ и названо в описи документов к ней, однако с данного платёжного документа в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, поданной 15.02.2011, денежные средства списаны таможней не были; карточка лицевого счёта по данному платёжному документу свидетельствует о том, что в период с 18.02.2011 по 28.02.2011 с данного платёжного документа списывались таможенные платежи в счёт уплаты платежей по другим ДТ, о причинах таких действий представители таможни суду пояснить не смогли.

Кроме того, согласно справке из ОАО АКБ "Приморье" от 19.05.2011 N 11/3-116163 подтверждено перечисление денежных средств по платёжным поручениям NN 59, 60 от 15.03.2011 со счета декларанта 15.03.2011 в 16 час. 52 мин. и в 16 час. 57 мин. соответственно.

16.03.2011 Владивостокской таможней принято Решение об отказе в выпуске товара, оформленное в виде проставления отметки "Отказ в выпуске" в графе "С" ДТ N 10702030/102110/0007922 и в виде листа отказа, где причиной принятия решения названо несоблюдение условий выпуска товаров, установленных пунктом 3 статьи 195 ТК ТС, в частности, неуплата таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/102110/0007922, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 193 ТК ТС если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем ее регистрации, либо в течение этого срока введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров.

Пунктом 1 статьи 195 ТК ТС установлены основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров, в частности выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: (1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; (2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; (3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

При этом, согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларантом были соблюдены все условия выпуска спорных товаров.

Таможенный орган отказал в выпуске товаров, посчитав, что в отношении товаров не уплачены таможенные пошлины, налоги и не предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС (подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС).

Статьей 116 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно части 1 названной статьи ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.

При этом по желанию плательщика ввозные таможенные пошлины могут уплачиваться до подачи таможенной декларации. Распоряжение суммами ввозных таможенных пошлин, уплаченных до подачи таможенной декларации (авансовыми платежами), осуществляется применительно к порядку, предусмотренному статьей 121 Закона N 311-ФЗ, с учетом положений международного договора государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 116 Закона N 311-ФЗ).

Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы (пункт 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ); с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 117 Закона N 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона N 311-ФЗ.

Отказывая в выпуске товара, таможенный орган посчитал, что направленные декларантом денежные средства по платежным поручениям от 15.03.2011 N 59 (на сумму 1300000 руб.), N 60 (на сумму 2000000 руб.) согласно ИРС "Лицевые счета" поступили во Владивостокскую таможню только 17.03.2011, ввиду чего таможня, по ее мнению, 16.03.2011 правомерно отказала декларанту в выпуске товара.

В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010 "Об установлении и применении в таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)" единый счет уполномоченного органа - это счет, открытый уполномоченному органу в национальном (центральном) банке, либо в уполномоченном органе, имеющем корреспондентский счет в национальном (центральном) банке, для зачисления и распределения поступлений между бюджетами данной стороны. Ввозные таможенные пошлины подлежат зачислению в национальной валюте на единый счет уполномоченного органа той Стороны, в которой они подлежат уплате в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, в том числе при взыскании ввозных таможенных пошлин в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Телетайпограммой ФТС РФ от 13.09.2010 N ТФ-789 "Об уплате ввозной таможенной пошлины" установлено, что ввозные таможенные пошлины уплачиваются плательщиком на единый счет уполномоченного органа отдельными расчетными (платежными) документами. В платежном документе указывается КБК 153 1 10 11010 01 1000 180.

Исходя из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 117, части 1 статьи 116, частей 1, 4, 7 статьи 84, части 1 и 2 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ, телетайпограммы N ТФ-789 от 13.09.2010, статьи 2, пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010 "Об установлении и применении в таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)" следует вывод о том, что Владивостокская таможня не является органом, на счёт которого декларантами производится уплата таможенной пошлины, налогов, таким органом является ФТС России.

Из материалов дела следует, что платёжными поручениями N 59, N 60 от 15.03.2011 Общество перечислило авансовые платежи в сумме 1.300.000 рублей и 2.000.000 рублей соответственно, указав КБК 153 1 10 11010 01 1000 180. Данное обстоятельство подтверждается справкой из акционерного Коммерческого Банка "Приморье" от 19.05.2011 N 11/3-11663.

Следовательно, Общество исполнило обязанность по уплате таможенных платежей с момента зачисления денежных средств на единый счет уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные поручения N N 59, 60 от 15.03.2011 не представлялись в таможенный орган, не указаны в описи документов, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что Владивостокской таможней в порядке п.4 ст.196 ТК ТС срок выпуск товаров продлялся до 16.03.2011. Оспариваемое решение вынесено не в пределах срока, установленного статьей 5 ТК ТФ, а ранее 16.03.2011.

Пунктом 7 ст. 84 ТК ТС установлено, что банк обязан исполнить платежное поручение в течение одного операционного дня. Соответственно декларант обратился в банк на следующий день за получением надлежаще оформленных поручений N 59, 60 от 15.03.2011 г.. Однако предоставить их во Владивостокскую не смог, по причине нарушения сроков вынесения оспариваемого решения.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 09.02.2011 N 24, имели статус авансовых платежей, и таможенный орган не имел правовых оснований зачесть таковые в качестве таможенных пошлин без волеизъявления декларанта, поскольку согласно п. 3. ст. 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Как следует из материалов дела, при подаче спорной ДТ Общество представило платежное поручение от 09.02.2011 N 24, которое было названо в описи документов к ДТ, то есть декларант выразил свое намерение уплатить таможенные платежи платежным поручением от 09.02.2011 N 24. Однако, с данного платёжного документа в счёт уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, поданной 15.02.2011, денежные средства списаны таможней не были.

Кроме этого, в нарушение названных норм таможенный орган не зачел авансовые платежи в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ ни в момент её подачи (15.02.2011), ни позднее, однако по состоянию на 16.03.2011 (дата принятия спорного решения) у заявителя фактически имелась переплата авансов ещё в сумме 999431,41 руб., перекрывающая размер таможенных платежей по спорной ДТ (766955,86 руб.), который таможней не оспаривается, что прямо следует из Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2011 по 16.03.2011. представленного Владивостокской таможней.

Согласно пункту 7 ст. 84 ТК ТС при наличии денежных средств (денег) на счете плательщика банк не вправе задерживать исполнение поручения плательщика на перечисление сумм таможенных пошлин, налогов и обязан исполнить его в течение одного операционного дня.

Из материалов дела следует, что банк исполнил перечисление денежных средств в тот же день, то есть 15.03.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела запросом Владивостокской таможни от 22.02.2011 N 05-15/15315, ответом на запрос Управления федерального казначейства по г. Москве от 30.06.2011 N 02-32/8223, которые были приобщены к материалами дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству таможенного органа.

На основании вышеизложенного, коллеги считает правильным вывод суда о том, что декларантом были исполнены условия выпуска товара, установленные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, в частности, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, в отношении товаров декларантом были фактически уплачены таможенные пошлины, налоги в полном объёме, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-5032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова