Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5355/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А70-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5355/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу N А70-3435/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" (ОГРН 1027201233630, ИНН 7705424509) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании ущерба в размере 86 064 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергосбыт" - представитель Смолькова О.В. (доверенность N 5/35-10 от 01.06.2010, действительна по 31.12.2012);

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель Гараев М.С. (доверенность N 3д-1064 от 05.07.2011, действительна по 17.03.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тюменьэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании ущерба в размере 86 064 руб. 47 коп., причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Решением от 07.06.2011 по делу N А70-3435/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Тюменьэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за качество поставляемой потребителю электрической энергии возлагается только на истца. В решении суд ссылается на ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения", в соответствии с пунктом 6.4 которого контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном положении. Однако суд не учел, что указанная норма регулирует периодичность измерений качества электрической энергии в точках общего присоединения. Технические устройства электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии потребителям Тюменского и Ярковского районов Тюменской области принадлежат ответчику на праве собственности и аренды. Таким образом, именно на него возложена обязанность по соблюдению норм ГОСТа 13109-97 по надлежащему содержанию электросетевого оборудования и не допущению превышения допустимых значений, которые приводят к перенапряжению электроэнергии в сети.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вопреки этому судом первой инстанции бремя доказывания необоснованно возложено на истца. В адрес истца поступило письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2011 N 5484, где указано, что в соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ от 28.10.2009 N 846 "Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике" собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация выясняют причины возникновения аварий. То есть, именно на ответчике лежит обязанность по составлению и предоставлению актов обследования по фактам аварий.

По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и некачественной поставкой электроэнергии ответчиком подтверждено представленными в дело заключениями, актами, квитанциями экспертов и сервисных центров. В перечисленных документах указано, что бытовая техника повреждена в результате перепада напряжения в электрической сети.

Кроме того, ссылается на то, что суд при принятии решения не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае статьи, а именно, статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Полагает, что указанные нормы закона являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда; в основе - риск случайного причинения вреда.

Также считает необоснованным применение к рассматриваемой ситуации пункта 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Ошибочным является вывод суда о том, что все факты некачественной поставки электрической энергии случились во внутридомовых инженерных сетях потребителей. Ущерб причинен потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах, не связанных между собой внутридомовыми инженерными сетями. Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия в действиях потребителей вины в причинении ущерба.

ОАО "Тюменьэнерго" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тюменьэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии юридическим и физическим лицам на территории Тюменской области, в том числе на территории Тюменского, Ярковского и Нижне-Тавдинского районов.

Потребители, заключившие договоры поставки электроэнергии с ОАО "Тюменьэнергосбыт", обратились к нему с заявлениями с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости затрат на ремонт электробытовой техники.

Как указывает истец, ущерб причинен в результате перенапряжения в сети, произошедшего в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Общая сумма ущерба, возмещенного истцом потребителям, составила 86 064 руб. 47 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений.

ОАО "Тюменьэнергосбыт" направило в адрес ОАО "Тюменьэнерго" претензию от 11.02.2011 N 655 с предложением возместить сумму ущерба в порядке регресса в досудебном порядке (т.2, л.д.24-26).

Отказ ОАО "Тюменьэнерго" от возмещения ущерба (ответ на претензию от 06.04.2011 - т.1, л.д.28) послужил основанием для обращения ОАО "Тюменьэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу потребителей.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из искового заявления следует, что скачки напряжения, в результате которых имуществу потребителей (граждан) был причинен ущерб, имели место 12 октября 2009 года на территории с. Ярково Ярковского района, 06 декабря 2009 года на территории с. Ембаево Тюменского района, 06 июня 2010 года на территории с. Покровское Ярковского района, и 21 августа 2010 года на территории с. Ярково Ярковского района.

Предъявление требований к ответчику обосновано нормативно установленной обязанностью ответчика обеспечить надлежащее качество электрической энергии.

Как утверждает истец, ущерб причинен в результате перенапряжения в сети, произошедшего в результате поставки ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены документы: акт N 208 технической экспертизы от 03.09.2010 (т.1, л.д.49), справки-заключения Сервисного Центра "Мобил Сити" от 03.09.2010, от 07.09.2010, от 13.09.2010 (т.1, л.д.51-53), акт выполненных работ N 09/006505 от 30.11.09 (т.1, л.д.63), экспертное заключение N 333 от 13.08.2010 (т.1, л.д.71-72), извещения о непригодности к применению N 6991 от 20.07.2010, N 6990 от 20.07.2010 (т.1, л.д.86, 89), акт о ремонте платы от 22.06.2010 (т.1, л.д.94), акт выполненных работ от 22.06.2010 (т.1, л.д.96), квитанция Сервисного центра "Ваш мастер" на отпуск изделия от 24.06.2010 N 7-11496 (т.1, л.д.98), заключение Сервисного центра ООО "Альфа" от 13.07.2010 (т.1, л.д.99), квитанция N 522487 от 11.12.2009 (т.1, л.д.105), акт от 10.12.2009 (т.1, л.д.109), заказы-наряды от 07.12.2009 N 78934, N 78908, N78906, N 78909 (т.1, л.д.115-118), квитанция N 00001 от 16.12.2009 (т.1, л.д.120), акт ООО "Тюменьгазсервис" от 10.12.2009 (т.1, л.д.129), акт N 316 от 09.12.2009 (т.1, л.д.129), акт N 09-12/68 от 25.12.2009 (т.1, л.д.133), акт N 09-12/67 от 25.12.2009 (т.1, л.д.135), квитанция N 010956 от 09.12.2009 (т.1, л.д.137), наряды-заказы от 08.12.2009 N 78958, N 78959 (т.1, л.д.142,143), справка от 18.12.2009 (т.1, л.д.144), наряд-заказ N 522488 от 09.12.2009 (т.1, л.д.149), квитанция N 522490 от 08.12.2009 (т.1, л.д.150), техническое заключение от 18.12.2009 (т.2, л.д.3,5), акт ООО "Тюменьгазсервис" (т.2, л.д.10), наряд-заказ N 78957 от 08.12.2009 (т.2, л.д.12), справка от 18.12.2009 (т.2, л.д.13), квитанция N 010967 от 18.12.2009 (т.2, л.д.12), квитанция N 008028 от 12.12.2009 (т.2, л.д.22).

Стороны настоящего спора относятся к субъектам розничных рынков: истец - гарантирующим поставщиком, ответчик - территориальной сетевой организацией (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон об электроэнергетике), пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями (пункт 112 Правил N 530).

Таким образом, качество поставленной энергии обеспечивается совместными действиями лиц, обеспечивающих снабжение электрической энергии потребителей, а ответчик как сетевая организация не является единственным лицом, ответственным за причинение вреда вследствие поставки энергии ненадлежащего качества. Следовательно, привлечение его к ответственности в виде возмещения вреда требует представления доказательств, указывающих на то, что причинение вреда явилось следствием действий непосредственно ответчика.

Позиция истца по делу основывается на том на то, что опровержение данных обстоятельств полностью лежит на ответчике как сетевой организации, в сетях которой произошел скачок напряжения. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает истца как стороны по делу от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Тем более, что в настоящем случае возмещение вреда потребителям произведено истцом в добровольном порядке в рамках заключенных с потребителями договоров, стороной которых ответчик не является.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Тюменьэнерго" осуществляет подачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, являющихся источником повышенной опасности и принадлежащих ОАО "Тюменьэнерго" на праве собственности и аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды N 07-2009 от 15.05.2009, письмом N 329 от 31.03.2011 Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, письмом N 382 от 01.04.2011 Администрации Червишевского муниципального образования (т.2, л.д.32-34, 38, 39).

Следовательно, ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Между тем, истец, как поставщик энергии, в силу вышеназванной нормы права также является владельцем источника повышенной опасности, поскольку сети, используемые для передачи энергии, сами по себе источником повышенной опасности не являются.

Обязанности собственника сетей по содержанию их в надлежащем состоянии, обеспечивающем установленное качество электрической энергии, обусловлены и требованиями действующего законодательства.

Однако, Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства могут подтверждать факт того, что в результате перенапряжения в сети причинен вред электроприборам потребителей, а также размер этого вреда в сумме средств, потраченных на ремонт электроприборов. Между тем, представленные доказательства не устанавливают причины произошедшего перенапряжения, связанные с деятельностью ответчика, в частности, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила устройства электроустановок), на что ссылается истец в обоснование исковых требований, в частности, пункты 2.4.38, 2.4.46, 2.4.30 Правил. Ни одно из указанных в пунктах Правил нарушений не подтверждается материалами дела. Следовательно, не может считаться доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию сетей в надлежащем состоянии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты обследования оборудования по факту аварий истцом не представлены. Как ранее указано, представленные в материалы дела акты, заключения, квитанции могут подтверждать лишь сам факт перенапряжения в сети, но не его причины.

В письме от 12.01.2010 года по факту перенапряжения в сети от 06.12.2009 года ответчик указал на наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, сославшись на то, что у потребителей, написавших жалобы, отсутствует повторное заземление нулевого провода на вводе в дом, а также отсутствуют разрядники ОПН-0,23 (л.д. 29-30 том 2). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. В связи чем суд первой инстанции указал, что повышению напряжения в сети в рассматриваемых случаях могло привести техническое состояние внутридомовых сетей электросетевого оборудования, находящегося вне пределов эксплуатационной ответственности ответчика.

В письме от 03.02.2010 года по факту перенапряжения в сети от 12.10.2009 года ответчик сослался на обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к увеличению напряжению у потребителей, а именно: погодные условия - воздействие штормовых порывов ветра на протяжении 10-11.10.2009 года, что подтверждается справкой метеостанции (л.д. 31 том 2). При этом возражения ответчика со ссылкой на то, что именно 12.10.2009 штормовых порывов не было, не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют объективные основания считать невозможным срыв изолятора фазного провода с последующим замыканием на нулевой провод на трубостройке ввода дома N 9 по ул. Садовая, при порывах ветра 13 м/сек.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В связи с чем, истец, являющееся по отношению к потребителю электрической энергии энергосбытоваой организацией, обязан подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами (в том числе ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических устройств электромагнитная. Нормы качестве электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения") и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, истец и удовлетворил требования потребителей и возместил причиненный им ущерб, возместив стоимость ремонта электроприборов. При этом основания для удовлетворения иска ОАО "Тюменбэнергосбыт", заявленного в порядке регресса, отсутствуют, так как в деле нет доказательств того, что перенапряжение в сети было последствием действий ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании сетей, на что ссылается истец в обоснование исковых требований.

В обоснование заявленного требования по настоящему спору истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной аварии явились неправомерные действия (бездействие) ответчика (статья 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства вины ОАО "Тюменьэнергосбыт" в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не подлежит оценке представленное подателем жалобы в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2011 N 5484.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2011 N 5484 получено истцом после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, оно не могло быть предметом изучения судом первой инстанции, его приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 по делу N А70-3435/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Тюменьэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года по делу N А70-3435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова