Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-11244/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-33185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11244/2011) (заявление) ООО "Рубикон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-33185/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

при участии:

от к/у должника: Акимочкин С.М. (дов. 04.07.11)

от заявителя: не явился (извещен)

от подателя жалобы: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 признано обоснованным заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) о признании общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника ввена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев С.П., требование Корпорации в сумме 236 181 283,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

25.05.2011 временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "Партнер" производить операции с принадлежащими ЗАО "Рубикон" обыкновенными акциями ОАО "Псковский завод автоматических телефонных станций плюс" (эмитент), приобретенными ЗАО "Рубикон" у ООО "Инвест Паритет".

Определением от 27.05.2011 суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рубикон" просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные акции не являются предметом требований Корпорации; применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику (должнику) недопустимо; обстоятельства, установленные ч.2 ст. 90 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказаны.

Податель жалобы и Корпорация, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве содержит особенности применения обеспечительных мер к отчуждаемому должником имуществу, а именно: доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст. 46 и абз. 5 п.1 ст. 66 Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчуждаемое должником по этой сделке другой стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Проследив хронологию действий должника (отчуждение спорных акций, смена места нахождения и пр.) в период рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-46899/2009, решение по которому легло в основу требований Корпорации в рамках настоящего банкротного дела, а также оценив довод заявителя о наличии у совершенной должником сделки признаков недействительности, установленных ст. 61.2 Закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления временного управляющего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона, возможно только в процедуре внешнего управления или конкурсного производства. С учетом такой особенности отклонение настоящего ходатайства на данной стадии банкротства позволит нынешнему владельцу акций также произвести их отчуждение в пользу иных лиц, что сделает невозможным возвращение спорного имущества во владение должника, и включения его в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-33185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова