Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-7147/10

25.08.2011 г.

дело N А08-931/2010-18Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г.: Алексеев А.В., представитель, доверенность N б/н от 20.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Паритет": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 г.. по делу N А08-931/2010-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе конкурсного кредитора ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. на нарушение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. требований п.2.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на нарушение конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. требований пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не направлении конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. уведомления о получении требований конкурсного кредитора, в связи с этим отсутствии возможности ознакомления ООО "Компания "АгроПромИнвест" с требованиями кредитора и подготовке возражений, тем самым нарушения прав конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцев А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также следующие документы: копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2011 года по делу N А08-931/2010-18Б, копия протокола собрания кредиторов ООО "АгроПром-Рост", копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 года по делу N А08-10984/2009-2Б. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 10 мин. 18.08.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 40 мин. 18.08.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине участия его представителей в других судебных заседаниях. К ходатайству приложены документы: копия доверенности от 08.10.2010 года, копия доверенности от 01.05.2011 года, копия доверенности от 01.07.2011 года, копия определения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 года по делу N А41-25321/2011, копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2011 года по делу N А08-1626/2011.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании лично или направления в судебное заседание иного представителя конкурсный управляющий ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. не представил, тогда как, в силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. требований пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не направлении конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. уведомления о получении требований конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 года заявление конкурсного кредитора - ООО "АДМ-Инвест Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Алексеевское" оставлено без движения, в связи с непредставлением заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 года заявление конкурсного кредитора - ООО "АДМ-Инвест Групп" принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требований конкурсного кредитора назначено на 31.01.2011 года на 11 час. 00 мин.

Указанное определение судом направлено заявителю, конкурсному управляющему через канцелярию Арбитражного суда Белгородской области в течении срока, установленного законом, а также опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, при поступлении указанного определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 года о принятии заявления конкурсного кредитора - ООО "АДМ-Инвест Групп " к рассмотрению и назначению судебного заседания по рассмотрению требований, конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" 20.01.2011 года кредиторам, в том числе ООО "Компания "АгроПромИнвест" направлены уведомления заказными письмами с уведомлением о вручении, для реализации права кредиторов предъявить возражения относительно заявленных требований.

Указанное уведомление получено ООО "Компания "АгроПромИнвест" 21.01.2011 года, что подтверждается самим заявителем.

Конкурсному управляющему, в суд возражений на требования от конкурсного кредитора - ООО "Компания "АгроПромИнвест" до рассмотрения требований кредитора ООО "АДМ-Инвест Групп" не поступало.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что с даты (21.01.2011 года) получения уведомления у конкурсного кредитора - ООО "Компания "АгроПромИнвест" имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно требований ООО "АДМ-Инвест Групп", однако кредитор таким правом не воспользовался, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав как конкурсного кредитора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Компания "АгроПромИнвест" в лице конкурсного управляющего Меженцева А.Г. у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. требований пункта 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не направлении конкурсным управляющим ООО "Алексеевское" Петроченко В.И. уведомления о получении требований конкурсного кредитора, в связи с этим отсутствии возможности ознакомления ООО "Компания "АгроПромИнвест" с требованиями кредитора и подготовке возражений, тем самым нарушения прав конкурсного кредитора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, с даты (21.01.2011 года) получения уведомления у конкурсного кредитора - ООО "Компания "АгроПромИнвест" имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно требований ООО "АДМ-Инвест Групп", однако кредитор таким правом не воспользовался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав как конкурсного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2011 г.. по делу N А08-931/2010-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания "АгроПромИнвест" Меженцева А.Г. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова