Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6756-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо истребовать документы, подтверждающие, что спорное здание вошло в конкурсную массу и было отчуждено в рамках процедуры банкротства, исследовать договоры купли-продажи спорного здания, а также акты приема-передачи имущества, а также восстановить цепочку, по которой происходило отчуждение спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КГ-А40/6756-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/1961-08-П

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лурио" о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 369,9 кв.м. - здание, расположенное по адресу: г. Москвы, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 2 (1 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1-20; 2 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1-11).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167-168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью города Москвы, и было неправомерно зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", впоследствии данное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в связи с банкротством МП РЭУ-5 и отчуждено по ряду недействительных (ничтожных) сделок, заключённых между МП РЭУ-5 и ООО "Проммаркет М", ООО "Проммаркет М" и ООО "ВостокПром", ООО "ВостокПром" и ООО "Профистрой", ООО "Профистрой" и ООО "КБ-Инжиниринг", ООО "КБ-Инжиниринг" и последним приобретателем ЗАО "Лурио", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством; в результате ряда последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества его собственником в настоящее время является ответчик ЗАО "Лурио" на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 г. б/н; поскольку истцом не доказана порочность основания возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2, его требования нельзя признать правомерными.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства не проверялись.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости за истцом.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок вне зависимости от признания их таковыми судом, не применена норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющая обжаловать действия конкурсного управляющего в течение 10 лет после завершения конкурсного производства и ликвидации организации - банкрота.

От ответчика - ЗАО "Лурио" мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Лурио" возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москвы, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 2.

Из судебного акта следует, что рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд установил, что здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 было отчуждено в частную собственность ООО "Проммаркет М" в процессе осуществления конкурсного производства в отношении МП "Ремонтно-эксплуатационное управление N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы (МП РЭУ-5).

Вместе с тем, из судебного акта не усматривается в силу каких правовых оснований спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ N 5. Судом не дана оценка ни учредительному договору МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", ни решению Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы, ни приложение N 2 к учредительному договору.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы соответствующие документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорное здание вошло в конкурсную массу, и было отчуждено в рамках процедуры банкротства МП РЭУ-5ЦАО ТУ "Хамовники". В силу этого, данный вопрос остался судом не исследованным.

В этой связи вывод суда о том, что до отчуждения спорного имущества в частную собственность спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что суд не высказался относительно того, что несмотря на ряд последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества, это здание, как следует из судебного акта, находилось и по прежнему находится в фактическом пользовании Редакции журнала "Латинская Америка". Судами не исследовались договоры купли-продажи спорного здания, а также акты - приема передачи имущества, не истребовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающая все сделки в отношении спорного имущества, его правообладателей. Изложенное свидетельствует о том, что судом не восстановлена цепочка, по которой происходило отчуждение спорного имущества.

В силу изложенного следует отметить, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которую обязательно должен проводить судья по каждому делу (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции недостаточно тщательно произвел подготовку дела к судебному разбирательству, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, указанные нарушения могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68999/06-28-298 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.