Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/1961-08-П Отказывая в признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что сделки купли-продажи спорного имущества признаны законными, поскольку в отношении недвижимого имущества произведена государственная регистрация перехода права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/1961-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лурио" о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 369, 9 кв. м. - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 2 (1 этаж, комн. А, пом. 1 комн. 1-20; 2 этаж, комн. А, пом. I, комн. 1-11).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью города Москвы, и было неправомерно зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", впоследствии данное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в связи с банкротством МП РЭУ-5 и отчуждено по ряду недействительных (ничтожных) сделок, заключённых между МП РЭУ-5 и ООО "Проммаркет М", ООО "Проммаркет М" и ООО "ВостокПром", ООО "ВостокПром" и ООО "Профистрой", ООО "Профистрой" и ООО "КБ-Инжиниринг", ООО "КБ-Инжиниринг" и последним приобретателем ЗАО "Лурио", за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники" в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством; в результате ряда последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества его собственником в настоящее время является ответчик - ЗАО "Лурио" на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 г. б/н, поскольку истцом не доказана порочность основания возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2, его требования нельзя признать правомерными.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства не проверялись.

Постановлением от 26.07.2007 г. N КГ-А40/6756-07 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 07.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/06-28-298 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из судебного акта не усматривается в силу каких правовых оснований спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ N 5. Судом не дана оценка ни учредительному договору МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники", ни решению Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы, ни приложению N 2 к учредительному договору. В этой связи суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что до отчуждения спорного имущества в частную собственность спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы соответствующие документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорное здание вошло в конкурсную массу, и было отчуждено в рамках процедуры банкротства МП РЭУ-5 ЦАО ТУ "Хамовники". В силу этого, данный вопрос остался судом не исследованным.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции не высказался относительно того, что, несмотря на ряд последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества, это здание, как следует из судебного акта, находилось и по-прежнему находится в фактическом пользовании редакции журнала "Латинская Америка". Судами не исследовались договоры купли-продажи спорного здания, а также акты приема передачи имущества, не потребовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающая все сделки в отношении спорного имущества, его правообладателей.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-68999/06-28-298 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорное недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 в предшествующий период в соответствии с учредительным договором, зарегистрированным 06.01.1992 г., в составе другого имущества было закреплено Ленинским районным советом народных депутатов г. Москвы на праве хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием РЭУ-5 ТУ "Хамовники" при его создании. Действующее в период создания МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" законодательство не предусматривало закрепление за муниципальным предприятием имущества на ином праве, кроме права хозяйственного ведения.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 13.11.1997 г. N 3080-р "О приведении деятельности МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" в соответствии с действующим законодательством" предусматривалась передача спорного имущества в хозяйственное ведение ДЭЗ ТУ "Хамовники", однако доказательства исполнения этого распоряжения истцом не представлены.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.10.2000г. N 863 "О ликвидации муниципального предприятия РЭУ-5 ТУ "Хамовники" Центрального административного округа" МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" подлежало добровольной ликвидации. Вместе с тем добровольная ликвидация МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" произведена не была в связи с невозможностью погашения этим предприятием долгов перед кредиторами. В связи с этим ликвидация предприятия была произведена Арбитражным судом г. Москвы в порядке банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2001 г. по делу N А40-37744/01-71-78(Б) МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления конкурсного производства в отношении МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 было отчуждено в частную собственность ООО "Проммаркет М" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2002 г., заключенному на основании решения собрания кредиторов от 18.05.2002 г. о продаже имущества должника по прямым договорам и по цене, определенной по результатам его оценки. При этом включение спорного недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 в состав конкурсной массы подтверждается отчетами конкурсного управляющего МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" за период с 20.11.2001 г. по 10.04.2002 г. и по состоянию на 10.09.2002 г. До отчуждения спорного имущества в частную собственность право хозяйственного ведения МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" на это имущество прошло государственную регистрацию. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Проммаркет М" произведена 11.07.2002 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2002 г. по делу N А40-37744/01-71-78(Б) конкурсное производство в отношении МП РЭУ-5 ТУ "Хамовники" было завершено и 19.11.2002 г. это предприятие было исключено из реестра юридических лиц.

В результате ряда последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества его собственником на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 г. б/н является ответчик - ЗАО "Лурио". Государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ЗАО "ЛУРИО" произведена 08.09.2005 г. (запись регистрации N 77-77-11/228/2005-705).

В настоящее время здание освобождено его прежним арендатором -редакцией журнала "Латинская Америка". Спора между сторонами по поводу этих обстоятельств не имелось.

В силу этого, поскольку истцом не была доказана порочность основания возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть признаны правомерными в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства не проверялись.

По делу N А40-68999/06-28-298 поступила кассационная жалоба от истца - ДИгМ, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика - ЗАО "Лурио" и третьего лица - УФРС по Москве отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик - ЗАО "Лурио" и третье лицо - УФРС по Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал" обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно порочность оснований возникновения права собственности у ответчика - ЗАО "Лурио" на спорное здание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68999/06-28-298 оставить без изменения, кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.