Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7829/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7829/2011 Дело N А76-3603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-3603/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Гарбузова В.Х. (доверенность б/н от 12.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Коптяков С.А. (доверенность б/н от 12.05.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) о взыскании суммы пеней по договорам подряда N 4071 от 04.07.2008, N 4072 от 04.07.2008, N 4073 от 04.07.2008, N 290 от 25.07.2008 в размере 253 436 руб. 45 коп. и стоимости материалов в размере 159 464 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Пилигрим" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Черняев Е.В., подписавший товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей со стороны ответчика, не является ни работником ООО "Пилигрим", ни лицом, уполномоченным на совершение каких-либо действий в интересах ответчика. Одобрение действий данного лица со стороны ответчика не было. Кроме того, в представленных в материалы дела товарных накладных общая сумма составляет 194 650 руб. 22 коп., тогда как истец предъявил к взысканию 159 464 руб. 16 коп., оплаты со стороны ответчика не было. Кроме того, иные бухгалтерские документы (счета-фактуры, счета и т.д.), подтверждающие передачу ответчику материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание неисполнения истцом требований ответчика о предоставлении "Общего журнала работ" (КС-6) в качестве доказательства свидетельствующего о сроках выполнения работ.

Заявитель указывает на то, что истцом неправомерно начислена неустойка от стоимости работ с учетом НДС и допущена арифметическая ошибка.

ООО "Чебаркульская птица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Черняев Е.В. руководитель ответчика назначил указанное лицо для контроля за ходом строительно-монтажных работ, а также для представления интересов подрядчика при производстве работ на объектах истца. Заявитель указывает на то, что разница между стоимостью материалов, указанной в товарных накладных и суммой предъявленной в исковом заявлении, произошла в связи с вычетом стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 35 186 руб. 06 коп. Общий журнал учета выполненных работ ответчик истцу не передавался.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ООО "Агрофирма Тимирязевская" (правопредшественник ООО "Чебаркульская птица", заказчик) и ООО "Пилигрим" (подрядчик) заключен договор подряда N 4071, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ Автовесовой на объекте: по убою и переработке мяса птицы ООО "Агрофирма Тимирязевская", расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п.Тимирязевский, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 04.07.2008 , сдача - 04.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 343 707 руб. 09 коп. по акту КС-2 от 30.09.2008 N 2 (т.1, л.д. 19).

04.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 4072, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ Дезбарьера на объекте: по убою и переработке мяса птицы ООО "Агрофирма Тимирязевская", расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п.Тимирязевский, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13-14).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 04.07.2008 , сдача - 04.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 56 826 руб. 91 коп. по акту КС-2 от 30.09.2008 N 2 (т.1, л.д. 20).

04.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 4073, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ Проходной на объекте: по убою и переработке мяса птицы ООО "Агрофирма Тимирязевская", расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п.Тимирязевский, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 15-16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 04.07.2008 , сдача - 04.09.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 794 900 руб. 50 коп. по актам КС-2 от 30.09.2008 N 2, от 31.01.2009 N 2 (т.1, л.д. 21, 22).

25.07.2008 между сторонами заключен договор подряда N 290, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: ОАО "Агрофирма Тимирязевская", на атовесовой на комбикормовом заводе, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 17-18).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 28.07.2008 , сдача - 31.08.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 674 751 руб. 56 коп. по актам КС-2 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 23-28).

Истцом по товарным накладным от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212 переданы ответчику товарно-материальные ценности на сумму 194 650 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 29-30).

25.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 412 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и оплате стоимости принятых материалов (т.1, л.д. 8).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров подряда от 04.07.2008 N 4071, N 4072, N 4073 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение календарных сроков выполнения работ (п.4.1 договора) в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% за первый месяц и не более 20% за каждый последующий месяц.

В п. 7.2 договора подряда от 25.07.2008 N 290 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день задержки, но не более 10% в месяц от суммы непринятых по акту работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п.4.1 договоров подряда от 04.07.2008 N 4071, N 4072, N 4073 начало выполнения работ - 04.07.2008, окончание - 04.09.2008.

Пунктом 4.1 договора подряда от 25.07.2008 N 290 предусмотрено, что начало выполнения работ - 28.07.2008, окончание - 31.08.2008.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договорами подряда от 04.07.2008 N 4071, N 4072, N 4073 ответчиком выполнены и истцом приняты по актам КС-2 от 30.09.2008, от 31.01.2009 (т.1, д.д. 19-22), по договору подряда от 25.07.2008 - по актам КС-2 от 31.12.2008 (т.1, л.д. 23-28).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ в предусмотренные договорами сроки (04.09.2008; 31.08.2008), то судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, истцом предъявлена и судом удовлетворена ко взысканию неустойка, рассчитанная на цену договоров (расчет, т.1, л.д. 10), что по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным, поскольку в п. 7.2 договоров подряда от 04.07.2008 стороны не определили сумму, на которую начисляется неустойка за нарушение обязательства со стороны подрядчика, а в п.7.2 договора подряда от 25.07.2008 стороны согласовали, что неустойка начисляется на сумму не принятых по акту работ.

Таким образом, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение принятых сторонами по договору обязательств и, учитывая, что истцом предъявлена и рассчитана неустойка за нарушение сдачи работ по актам КС-2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени подлежат начислению по договорам подряда от 04.07.2008 N 4071, N 4072, N 4073 на суммы принятых по актам КС-2 работ, а по договору подряда от 25.07.2008 N 290 на сумму не принятых работ по актам, но предусмотренных договором и локальной сметой N 3 (т.1, л.д. 129-131).

Исходя из суммы задолженности по договору подряда N 4071 в размере 343 707 руб. 09 коп. (акт КС-2 от 30.09.2008 N 2), периода просрочки с 05.09.2008 по 30.09.2008 (26 дней), размер пеней составляет 8 936 руб. 38 коп. (343707,09 руб. х 0,1% х 26 дней), что не превышает 10%.

Исходя из суммы задолженности по договору подряда N 4072 в размере 56 826 руб. 91коп. (акт КС-2 от 30.09.2008 N 2), периода просрочки с 05.09.2008 по 30.09.2008 (26 дней), размер пеней составляет 1 477 руб. 50 коп. (56826,91 руб. х 0,1% х 26 дней), что не превышает 10%.

Исходя из суммы задолженности по договору подряда N 4073:

в размере 611 635 руб. 53 коп. (акт КС-2 от 30.09.2008 N 2), периода просрочки с 05.09.2008 по 30.09.2008 (26 дней), размер пеней составляет 15 902 руб. 52 коп. (611635,53 руб. х 0,1% х 26 дней), что не превышает 10%.

в размере 183 264 руб. 97 коп. (акт от 31.01.2009), периода просрочки с 05.09.2008 по 31.01.2009 (149 дней), размер пеней составляет 27 306 руб. 50 коп. (183264,97 руб. х 149 х 0,1%).

Исходя из суммы задолженности по договору подряда N 290 в размере 395 248 руб. 44 коп. (1 070 000 руб. (цена договора, п. 2.1) - 674 751,56 руб. (акты КС-2 от 31.12.2008), периода просрочки с 01.09.2008 по 31.12.2008 (122 дня), размер пеней составляет 241 101 руб. 55 коп. (395248,44 руб. х 0,5% х 122 дня), что превышает 10% - 39 524 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 93 147 руб. 74 коп. (39524,84 руб. + 8936,38 руб. + 1477,50 руб., +15902,52 руб. + 27306,50 руб.).

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом ко взысканию с ответчика расходов на переданные в рамках договора подряда от 25.07.2008 N 290 материалы.

В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик возмещает заказчику стоимость переданных ему материалов (новых материалов).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи материалов для выполнения ответчиком работ по договору на сумму 159 464 руб. 16 коп. истцом представлены товарные накладные от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212 (т.1, л.д. 29, 30).

Оспаривая факт передачи истцом и принятия ответчиком материалов, ООО "Пилигрим", ссылается на то, что Черняев Е.В., подписавший товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей со стороны ответчика, не является ни работником ООО "Пилигрим", ни лицом, уполномоченным на совершение каких-либо действий в интересах ответчика.

Указанный довод бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212 подписаны со стороны ООО "Пилигрим", согласно расшифровке, мастером - Черняевым Е.В.. Подпись скреплена печатью организации (т.1, л.д. 29, 30).

Документы, опровергающие принадлежность Черняева Е.В. к числу его сотрудников, ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей был не вправе принимать переданные истцом материалы.

Подпись Черняева Е.В. на товарных накладных скреплена печатью ООО "Пилигрим". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что печать, учиненная на накладных, не является подлинной печатью ответчика. Отсутствуют также сведения о выбытии печати из владения ответчика незаконным путем, либо данная печать поддельная.

О фальсификации этих накладных представитель ООО "Пилигрим" в установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Пилигрим" не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Доказательств, опровергающих факт передачи истцом материалов, ООО "Пилигрим" по товарным накладным от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212, ответчиком представлено не было в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку факт передачи истцом и принятии ответчиком материалов по товарным накладным от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212 подтвержден материалами дела, то у ООО "Пилигрим" в силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора возникла обязанность по оплате долга.

Однако доказательств оплаты принятых материалы ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 159 464 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что иные бухгалтерские документы (счета-фактуры, счета и т.д.), подтверждающие передачу ответчику материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные от 30.03.2009 N Чеб_10206, N Чеб_10212 в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт приема-передачи товарно-материальных ценностей истцом ответчику.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание неисполнения истцом требований ответчика о предоставлении "Общего журнала работ" (КС-6) в качестве доказательства свидетельствующего о сроках выполнения работ, поскольку в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п 3.1 договоров подряда основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных пеней и, соответственно, распределения судебных расходов, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм материального права. Разрешая иск в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 93 147 руб. 74 коп.

В остальной части оснований для изменения решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 по делу N А76-3603/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" 93 147 руб. 74 коп. пеней, 159 464 руб. 16 коп. стоимости материалов и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 887 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 776 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" из федерального бюджета 3 629 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева