Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 20АП-19/11

г.Тула

Дело N А54-1389/2009-С2

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рязанский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 года по делу N А54-1389/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ОАО "Рязанский станкостроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Шилоносов Р.Б. - представитель (доверенность от 14.02.2011),

от ответчика: Чистякова Р.Н. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/3) , Письменская Т.А. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 15.02.2011 N 03-21/19), Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 30.12.2010 N 03-21/64),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "РСЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 N 12-05/59Р ДСП в части наложения штрафа по ЕСН на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 094 775, 00 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 472 811, 81 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части); начисления пени по единому социальному налогу в сумме 13 079 193, 13 руб. (абзац 6 подпункта 2 пункта 3 резолютивной части); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб. (подпункт 1 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 16 458 116 руб. (абзац 2 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 9 654 389 руб. (абзац 7 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 5 819 486 руб. (абзац 12 подпункта 2 пункта 5.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года на сумму 47 667 руб. (пункт 4 резолютивной части) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2010 решение от 25.09.2009 и постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "РСЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 28.10.2008 N 12-05/52А ДСП и принято решение от 29.12.2008 N 12-05/59Р ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 095 562,85 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов по налогу на доходы с физических лиц (в количестве 11 документов) в размере 550 руб.; также ОАО "РСЗ" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 190 543 руб., по единому социальному налогу в сумме 31 933 180,31 руб., пени по единому социальному налогу в размере 23 552 371,01 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы единого социального налога, представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, получивших доход от организации.

Частично не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, ОАО "РСЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисление ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления), может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу требований ст. 71 АПК РФ суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2003 годов были созданы 12 Обществ: ООО "Современные технологии производства", ООО "Управление станочным производством", ООО "Управление промышленным производством", ООО "РЭСТА-Центр", ООО "Метиз", ООО "РесурсЭнергоСбережение", ООО "Свар", ООО "Парсек", ООО "Сервис-Центр", ООО "Универсал", ООО "Станкосбор", ООО "Электа".

Указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет одновременно в один и тот же день или с небольшим разрывом в 2002-2003 годах, в частности, ООО "Современные технологии производства" зарегистрировано в налоговом органе 11.11.2002, ООО "Управление станочным производством" - 12.11.2002, ООО "Управление промышленным производством" - 12.11.2002, ООО "РЭСТА-Центр" - 19.11.2002, ООО "Метиз" - 21.07.2003, ООО "РесурсЭнергоСбережение" - 25.06.2003, ООО "Свар" - 21.07.2003, ООО "Парсек" - 22.07.2003, ООО "Сервис-Центр" - 03.07.2003, ООО "Универсал" - 22.07.2003, ООО "Станкосбор" - 22.07.2003, ООО "Электа" - 22.07.2003.

ООО "РесурсЭнергоСбережение", ООО "Сервис-Центр", ООО "Универсал", ООО "Станкосбор" зарегистрированы по юридическому адресу ОАО "РСЗ": г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, а остальные организации зарегистрированы по домашним адресам учредителей, но фактически расположены на территории ОАО "РСЗ".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности вновь образованных Обществ являлась деятельность в соответствии с кодом ОКВЭД 74.50.1 - предоставление услуг по найму рабочей силы, и 74.50.2 - предоставление услуг по подбору персонала.

В 2002-2006 годах ОАО "РСЗ" произвело массовое сокращение численности работников. Так, по состоянию на 31.12.2002 среднесписочная численность Общества составляла 3251 человек, по состоянию на 31.12.2003 - 2611 человек, по состоянию на 31.12.2004 - 1049 человек, по состоянию на 31.12.2005 - 783 человека, по состоянию на 31.12.2006 - 556 человек.

В упомянутые организации на работу были приняты по трудовым договорам в основном либо бывшие сотрудники ОАО "РСЗ", либо сотрудники, уволенные из Общества в 2002-2003 годах, либо продолжающие работать в ОАО "РСЗ" по совместительству, но не более 100 человек в каждое из указанных обществ.

С вышеупомянутыми юридическими лицами ОАО "Рязанский станкостроительный завод" заключило договора услуг по предоставлению персонала: с ООО "Метиз" - договор от 01.08.2003 N 0/2003/57-334, с ООО "РесурсЭнергоСбережение" - от 01.11.2003 N 0/2003/99-541, с ООО "Свар" - от 01.08.2003 N 0/2003/57-330, с ООО "Парсек" - от 01.08.2003 N 0/2003/57-335, с ООО "Сервис-Центр" - от 01.09.2003 N 0/2003/99-463, с ООО "Универсал" - от 01.08.2003 N 0/2003/57/331, с ООО "РЭСТА-Центр" - от 04.03.2003 N 0/2003/99-120, с ООО "Станкосбор" - от 01.08.2003 N 0/2003/57-332, с ООО "Электа" - от 01.08.2003 N 0/2003/57-333, с ООО "Управление промышленным производством" - от 04.03.2003 N 0/2003/99-118, с ООО "Управление станочным производством" - от 04.03.2003 N 0/2003/99-119, с ООО "Современные технологии производства" - от 04.03.2003

В соответствии с п. 1 данных договоров указанные общества (передающая сторона) обязуются в соответствии с производственно-технологическим профилем ОАО "РСЗ" (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций Общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Персонал направляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны (п. 2.1 договоров). Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

ОАО "РСЗ" предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами налогового органа с соблюдением требований, установленных ст. 90 НК РФ, были допрошены в качестве свидетелей Ванюков С.Н. (учредитель ООО "Парсек", работал в должности директора с 16.03.2004 по 31.08.2006, протокол допроса от 15.04.2008 N 12-05/1007), Фатхутдинов А.Ф. (учредитель и директор ООО "Свар", протокол допроса от 11.07.2008), Кец Г.В. (работал слесарем-электромонтажником в ООО "Станкосбор" с 2003 по 2006 годы, протокол допроса от 28.03.2008 N 12-05/873), Зверкова Н.С. (техник по планированию ООО "Свар", протокол допроса от 02.04.2008 N 12-05/915), Голубцов А.В. (модельщик ООО "Электа", протокол допроса от 28.03.2008 N 12-05/875), Кошелев А.И. (штукатур ООО "РесурсЭнергоСбережение", протокол допроса от 25.03.2008 N 12-05/823), Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО "Парсек", протокол допроса от 06.05.2008 N 12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО "Станкосбор", протокол допроса от 03.06.2008 N 12-05/1537), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО "РЭСТА", протокол допроса от 27.06.2008 N 12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО "Свар", протокол допроса от 03.06.2008 N 12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО "Метиз", протокол допроса от 27.06.2008 N 12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО "Универсал", протокол допроса от 21.05.2008 N 12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО "Сервис-Центр", протокол допроса от 17.04.2008 N 12-05/1026).

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Ванюкова Станислава Николаевича от 15.04.2008 N 12-05/1007 (учредитель ООО "Парсек") от 22.07.2008 N 209 следует, что ООО "Парсек" было создано по инициативе ОАО "РСЗ", цель создания данного общества ему неизвестна. До вступления в должность директора ООО "Парсек" он работал заместителем начальника цеха N 40 ОАО "РСЗ". Рабочее место и условия труда не изменились. Работниками ООО "Парсек" в основном стали работники ОАО "РСЗ", перешедшие путем перевода из цеха N 40 и других цехов.

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса Кеца Геннадия Владимировича от 28.03.2008 N 12-05/873 (работал слесарем-электромонтажником в ООО "Станкосбор" с 2003 по 2006 годы) усматривается, что он с 1978 до 2003 года работал слесарем-электромонтажником в ОАО "РСЗ", а в 2003 году был переведен вместе со всем коллективом цеха N 11 в ООО "Станкосбор". Причина его перевода заключалась в том, что начальник цеха Калинин Н.В. (впоследствии директор ООО "Станкосбор") предложил написать ему заявление о переводе в ООО "Станкосбор". При его переводе в ООО "Станкосбор" ни условия труда, ни размер заработной платы, ни рабочее место не изменились.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса Зверковой Надежды Сергеевны (техник по планированию ООО "Свар") от 02.04.2008 N 12-05/915, в ООО "Свар" она работает приблизительно с 2004 года, предыдущим местом работы было ОАО "РСЗ", из ОАО "РСЗ" была уволена в порядке перевода в ООО "Свар". При переводе не изменилось ни рабочее место, ни размер заработной платы, ни обязанности; непосредственный руководитель также не изменился, трудовая книжка находится в отделе кадров ОАО "РСЗ".

Из приобщенного к материалам дела протокола допроса свидетеля Голубцова Александра Владимировича (модельщик ООО "Электа") от 28.03.2008 N 12-05/875 следует, что он до 2003 года работал в цехе N 37 ОАО "РСЗ"; в 2003 году вместе со всем коллективом цеха N 37 был уволен в порядке перевода в ООО "Электа", условия работы не изменились, также как и рабочее место и заработная плата. Остался прежним и непосредственный начальник.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Кошелева Александра Ивановича (штукатур ООО "РесурсЭнергоСбережение") от 25.03.2008 N 12-05/823 следует, что он работал в ОАО "РСЗ" в цехе N 17 штукатуром, никуда не увольнялся и место работы не менял, документов на перевод в ООО "РесурсЭнергоСбережение" не писал.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу допроса Марьюшкина К.М. (директор ООО "Управление промышленным производством", ООО "Управление станочным производством", ООО "Современные технологии производства") от 22.12.2008 N 3796, данные общества были созданы по инициативе руководства ОАО "РСЗ" для уменьшения налоговой нагрузки на завод. Работники завода в добровольно-принудительном порядке по документам переводились в общества, однако, фактически все сотрудники остались работать на своих рабочих местах.

Таким образом, все процедуры приема и увольнения носили формальный характер: трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности, сохранились ранее выполняемые трудовые функции, работники занимали те же должности, находились на прежних рабочих местах, подчинялись правилам внутреннего распорядка, выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, соблюдали установленную Обществом трудовую дисциплину.

По данным сведений о доходах физических лиц за 2003 год (реестр 2 НДФЛ) лица, учредившие Общества являлись работниками ОАО "РСЗ", в связи с чем по своему должностному положению были зависимы от руководства ОАО "РСЗ".

Вновь образованные организации оказывали услуги по предоставлению персонала в 2004 году только ОАО "РСЗ", в декабре 2005 года кроме ОАО "РСЗ" такие Общества как ООО "Свар", ООО "Электа", ООО "Рэста-Центр" предоставляли персонал в ЗАО "Литейные технологии", созданное 14.10.2005 на территории ОАО "РСЗ" на базе литейного цеха как самостоятельная организация. Данная организация имеет тот же юридический адрес, что и ОАО "РСЗ". В 2006 году уже все Общества оказывали услуги и другим организациям.

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтера: Юрек В.И. (главный бухгалтер ООО "Парсек", протокол допроса от 06.05.2008 N 12-05/1177), Жулина С.В. (главный бухгалтер ООО "Станкосбор", протокол допроса от 03.06.2008 N 12-05/1537), Заюкова И.В. (главный бухгалтер ООО "РЭСТА", протокол допроса от 27.06.2008 N 12-05/1832), Савина О.В. (главный бухгалтер ООО "Свар", протокол допроса от 03.06.2008 N 12-05/1537), Танюхина Л.В. (главный бухгалтер ООО "Метиз", протокол допроса от 27.06.2008 N 12-05/1833), Кудрявцева О.В. (главный бухгалтер ООО "Универсал", протокол допроса от 21.05.2008 N 12-05/1354), Самошина Г.В. (главный бухгалтер ООО "Сервис-Центр", протокол допроса от 17.04.2008 N 12-05/1026) подтвердили факт отсутствия в бухгалтерском учете расходов на рекламу, публикацию объявлений по поиску и подбору персонала.

Доходы вновь созданных обществ незначительно выше расходов на заработную плату работникам организаций.

Распределение численности работников позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

ОАО "РСЗ" по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом.

Однако, используя описанную схему, ОАО "Рязанский станкостроительный завод" единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом договоров при такого рода деятельности ОАО "РСЗ" в рамках настоящего дела не усматривается.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "РСЗ" были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем занижения налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Аналогичный вывод уже был сделан судом апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущей апелляционной жалобы.

С таким выводом апелляционного суда согласился суд кассационной инстанции.

При этом, отменяя судебный акт в части ЕСН, кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда в отношении того, что расчет доначисленного налоговым органом ЕСН не соответствует требованиям п.2 ст.237 и ст.241 НК РФ.

Частью 2 статьи 289 АПК РФ определено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства в отношении вышеизложенного спорного эпизода, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС подтвердила правомерность своего расчета доначисленного ЕСН.

В соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В п.2 ст.241 НК РФ определено, что, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет такому критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

Как видно из оспариваемого Обществом решения налогового органа, для определения налогооблагаемой базы для начисления ЕСН использовались акты выполненных работ, протоколы согласования цены 1 нормочаса, декларации вновь созданный организаций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данных о размерах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по каждому работнику и иные документы. При этом применялись ставки налога, предусмотренные п.1 ст.241 НК в значениях для каждого их проверяемых налоговых периодов; расчет сумм ЕСН по каждому налоговому периоду производился за минусом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за соответствующий налоговый период.

Правильность цифровых значений расчета Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика по существу спора в этой части не принимаются во внимание апелляционной коллегией, так как поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 02.06.2010.

Доводов в отношении неправильности расчета доначисленного налога Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение с уда в данной части подлежит оставлению в силе.

Налоговый вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру и платежные документы (при предъявлении к вычету НДС за налоговые периоды до 01.01.2006), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Из материалов дела следует, что ОАО "РСЗ" заявлены налоговые вычеты в сумме 19 238 210 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Эксэс М" по товарам (работам, услугам), полученным от данного контрагента в 2001, 2002, 2003 годах.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксэс М" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве с 21.08.2000.

По учетным данным налогового органа учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эскэс М" с 23.11.2000 по 07.05.2004 являлась Нуриахметова Оксана Сергеевна. Решением учредителей от 18.05.2005 общество было ликвидировано. Согласно налоговой отчетности формы N 2-НДФЛ в ООО "Эксэс М" по штату работал только один человек - Нуриахметова О. С.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004 перед ООО "Эксэс М" за полученные комплектующие изделия к станкам числилась задолженность на сумму 115 382 888,8 руб. В 1 квартале 2004 года ОАО "РСЗ" уменьшило задолженность перед контрагентом путем передачи векселей на сумму 5 578 428,8 руб.

ООО "Эксэс М" 30.03.2004 по договору N 29-03Ф уступило право требования оставшейся задолженности на сумму 109 841 790,85 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПроект" г. Москва. Остаток долга перед новым кредитором был погашен акционерным обществом полностью в 2004 году по расчетному счету в банке - на сумму 5 000 000 руб., векселями - на сумму 88 893 990,0 руб., в 2005 году - векселями на сумму 15 117 000 руб. и в 2006 году по расчетному счету в банке - 839 850, 7 руб.

Как следует из материалов дела, все счета-фактуры, включенные налогоплательщиком в налоговые вычеты 2004 - 2006 года по ООО "Эксэс М", подписаны директором и главным бухгалтером Нуриахметовой Оксаной Сергеевной.

Из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показаний Нуриахметовой О. С. следует, что ни спорные счета-фактуры, ни договор об уступке права требования она не подписывала. В ходе допроса Нуриахметова О. С. пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность по хозяйственной и налоговой деятельности самостоятельно она не составляла, а подписывала готовые отчетные данные. Нуриахметова О. С. в ходе допроса не смогла указать предмет поставленных товарно-материальных ценностей ОАО "Рязанский станкостроительный завод" по оформленным за ее подписью счетам-фактурам.

Помимо этого, согласно свидетельским показаниям Марьюшкина Константина Михайловича, являющегося родным братом заместителя генерального директора по внешнему аудиту ОАО "РСЗ" - Марьюшкина Игоря Михайловича, первичные документы от имени ООО "Эксэс М" изготавливались сотрудниками ООО "Ристан", где Марьюшкин К. М. выполнял обязанности руководителя.

Факт подписания договора об уступке права требования отрицала также опрошенная в ходе проверки Щербакова Инна Дмитриевна, занимавшая должность главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПроект" г. Москва. В ходе проведенной проверки ОАО "РСЗ" не представило налоговому органу доверенность на Щербакову И.Д. по возложению на нее полномочий на подписание актов приема-передачи векселей от ОАО "РСЗ".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления подлинности подписей Нуриахметовой О. С. и Щербаковой И. Д. налоговым органом были приняты постановления о назначении почерковедческой экспертизы. По заключениям эксперта от 19.12.2008 N 12134 и от 23.12.2008 N 12135 принадлежность подписей на документах Нуриахметовой О. С. и Щербаковой И. Д. не установлена.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, исследовав по правилам ст. 70 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций ООО "Эксэс М" доказано налоговым органом.

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными по причине отсутствия подписей действительных руководителей контрагентов налогоплательщика на данных документах, что свидетельствует о недействительности совершенных хозяйственных операций по закупке комплектующих изделий для станочного производства.

С учетом сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оспаривания решения Инспекции в части начисленного НДС в сумме 19 190 543 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога, а также в части обязания Общества уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2005 года в сумме 47 667 руб. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная им в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, не может быть принята во внимание.

Все установленные судом первой инстанции обстоятельства исследованы им в совокупности.

Данная совокупность позволила суду первой инстанции прийти к выводу не только о недостоверности подписей, но и о нереальности хозяйственной операции, о чем было изложено в судебном акте.

Также, по мнению апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что большая часть задолженности перед новым кредитором - ООО "ФинансИнвестПроект" погашена собственными векселями Общества.

По векселям, переданным ООО "Эксэс М", ни один вексель не предъявлен к оплате получателем самостоятельно. Банковские векселя предъявили к уплате юридические лица, являющиеся основными контрагентами ОАО "РСЗ", тесно связанными с последним финансово-хозяйственными отношениями и в большинстве зарегистрированными по юридическому адресу ОАО "РСЗ" (таблица N 8 решения Инспекции).

По векселям, переданным ООО "ФинансИнвестПроект", также установлено, что ни один вексель не предъявлен к оплате получателем самостоятельно. Банковские векселя предъявлены к оплате теми же юридическими лицами, что и в случае с ООО "Эксэс М". Кроме того, среди погасивших векселя Инспекцией установлено еще одно юридическое лицо - ООО "РУТ". При этом в Прио-Внешторгбанк предъявлены к погашению векселя (N 24/01449-р на сумму 400 000 руб., N 24/01454-р на сумму 700 000 руб., N 24/01493-р на сумму 500 000 руб., N 24/01497-р на сумму 1 600 000 руб., N 24/01498-р на сумму 800 000 руб., N 24/01499-р на сумму 600 000 руб., N 24/01500-р на сумму 400 000 руб., N 24/01527-р на сумму 156 000 руб.) по доверенности от ООО "РУТ" Аникиной Ириной Филипповной, которая получала их в этом же банке от имени ОАО "РСЗ". Между тем налоговым органом установлено, что в 2004-2005 г.г. Аникина И.Ф. состояла в штате Общества, которое предоставляло услуги по предоставлению персонала в ОАО "РСЗ". Согласно реестру протокола сдачи сведений 2-НДФЛ за 2004-2005 г.г. (период, в котором происходило погашение вышеуказанных векселей), предоставленного ООО "РУТ", данное физическое лицо в штате ООО "РУТ" не состояло (заработную плату не получало) и никаких выплат в этот период времени со стороны ООО "РУТ" в ее пользу не производилось.

Что касается векселей, предъявленных к погашению ООО "РУТ", то Инспекцией установлено, что денежные средства по погашенным векселям возвращались в ОАО "РСЗ" в тот же день и в том же размере, только в виде оплаты по договорам купли-продажи векселей, заключенным с ООО "РУТ" (выписки банка). Причем до момента включения в вычеты сумм налога по счетам-фактурам, оплаченным векселями, дебиторская задолженность перед ООО "РУТ" погашена не была.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 по делу N А54-1389/2009-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский станкостроительный завод" (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.01.2011 N СБ8606/0010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева