Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-9285/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15974/2011

31 августа 2011 г.

15АП-9285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 41 44790 9 вручено 16.08.11г.),

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Атакуевой М.Т., доверенность от 10.06.2010 г., сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрицына Петра Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

от 19.07.2011 по делу N А32-15974/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу: конкурсному управляющему Юрицыну Петру Петровичу

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" Юрицына Петра Петровича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Юрицын П.П. на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, по месту его жительства.

Определением от 19.07.11г. суд отказал Юрицыну П.П. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Определение мотивировано тем, что заявление рассматривается надлежащим арбитражным судом, к подсудности которого в соответствии со ст. 203 АПК РФ отнесено дело - Арбитражным судом Краснодарского края, находящимся по месту совершения вменяемого в вину Юрицыну П.П. административного правонарушения: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, где зарегистрировано ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", за нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства на котором управление просит привлечь Юрицына П.П. к административной ответственности).

Не согласившись с определением, Юрицын П.П. подал на него жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренное ст. 203 АПК РФ правило о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения административного правонарушения является диспозитивным и, соответственно, не является для арбитражного суда обязательным. Суд не мотивировал отклонения довода Юрицына П.П. о передаче дела на рассмотрение в другой суд, нормативного обоснованного ссылкой на ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. В жалобе так же указывается, что местом совершения вменяемого в вину Юрицыну П.П. административного правонарушения фактически является не г. Усть-Лабинск Краснодарского края (местонахождение ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ"), а г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (место проведения собраний кредиторов ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", за нарушения при проведении и организации которых управление просит привлечь Юрицына П.П. к ответственности).

Управление отзыва на жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель Юрицына П.П. настаивала на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обеспечит соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку Юрицын П.П. проживает в г. Нальчике. Юрицыну П.П. затруднительно добираться из г. Нальчика в г. Краснодар.

На вопрос суда о том, не связана ли эта затруднительность прибытия Юрицына П.П. из г. Нальчика в г. Краснодар с его неудовлетворительным физическим состоянием, вызванным пожилым возрастом, болезнью, представитель Юрицына П.П. ответила отрицательно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юрицына П.П., арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 203 АПК РФ. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения учёл положения ст. 203 АПК РФ и пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что заявление управления о привлечении Юрицына П.П. к административной ответственности относится к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку местом совершения вменяемого в вину Юрицыну П.П. правонарушения является г. Усть-Лабинск Краснодарского края, в котором находится ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ", за нарушения при осуществлении конкурсного управления на котором управление просит привлечь Юрицына П.П. к ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Юрицына П.П. о том, что местом совершения правонарушения является г. Нальчик, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Помимо нарушений при проведении собраний кредиторов в г. Нальчике, управлением так же вменяет в вину Юрицыну П.П. иные нарушения, явно совершённые на территории Краснодарского края, по месту нахождения должника, его имущества и суда, рассматривающего дело о банкротстве должника: непроведение инвентаризации части имущества должника (дебиторской задолженности), непроведение оценки части имущества должника (дебиторская задолженность и недвижимое имущество, находящееся в г. Усть-Лабинск), ненаправление в Арбитражный суд Краснодарского края всех обязательных документов после проведения общего собрания кредиторов.

Диспозитивность ст. 203 АПК РФ, на которую ссылается Юрицын П.П. в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края. Исходя из конструкции данной нормы, заявление управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Краснодарского края и арбитражному суду по месту проживания Юрицына П.П. как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Подобная же диспозитивность в вопросе определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности установлена и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это дело так же может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

То есть, само по себе заявление Юрицыным П.П. ходатайства о передаче дела в другой суд на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ не является для суда обязательным основанием для удовлетворения этого ходатайства. Это является правом суда так же, как и реализация административным органом предусмотренной ст. 203 АПК РФ возможности подачи заявления о привлечении к административной ответственности по месту совершения правонарушения.

Соответственно, рассмотрение заявления управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, учитывая диспозитивный характер установленных ст. 203 АПК РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности, вопрос о суде, в котором наиболее целесообразно рассмотрение такого дела, следует решать с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О.

В данном пункте Конституционным судом Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и в апелляционной жалобе Юрицын П.П. не указал, для решения каких конкретно задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении, дело должно быть передано в указанный им арбитражный суд. В названных ходатайстве и жалобе Юрицын П.П. так же не сообщил судам о существенном влиянии факта рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушении, а не арбитражным судом по месту его жительства, и не предоставил этому доказательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл оснований для вывода о том, что рассмотрение дела арбитражным судом Краснодарского края, а не Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, не позволит этому суду в полном объёме исследовать дело, выполнить все установленные АПК РФ и КоАП РФ задачи, связанные с производством по делу об административном правонарушении, заведомо приведёт к принятию незаконного решения по делу, а так же существенным образом нарушит права Юрицына П.П. как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо приведёт к невозможности реализации им этих прав.

Нарушения при инвентаризации и оценке допущены Юрицыным П.П. в отношении имущества должника, находящегося в Краснодарском крае. Нарушения при предоставлении отчётности допущены Юрицыным П.П. при её предоставлении Арбитражному суду Краснодарского края.

Кроме того, Юрицын П.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, проживая в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики, он принял на себя обязанности конкурсного управляющего организации-должника, находящейся не по месту его проживания, а в ином городе (Усть-Лабинск Краснодарского края) по доброй воле. Соответственно, он осознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногородней организации объективно связано в необходимостью выезда по месту её нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этой организации и с участием Юрицына П.П. в качестве её конкурсного управляющего. Деятельность Юрицына П.П. по осуществлению данных полномочий конкурсного управляющего является оплачиваемой за счёт средств организации-должника.

Представитель Юрицына П.П. так же пояснила, что затруднительность его приезда в г. Краснодар не связана с его неудовлетворительным физическим состоянием (пожилым возрастом, болезнью).

В связи с этим одно лишь то, что Юрицыну П.П. из г. Нальчика ближе и дешевле добираться до Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, чем до Арбитражного суда Краснодарского края, находящегося по месту регистрации организации, конкурсным управляющим которой он является, не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края и его передачи Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, в результате такой передачи могут истечь сроки давности привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ и АПК РФ так же не содержат норм, которые бы устанавливали безусловную обязанность органа, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, удовлетворить заявленное на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство о передаче дела на рассмотрение в орган по месту проживания лица, в отношении которого возбуждено данное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Юрицына П.П. о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Апелляционная жалоба Юрицына П.П. отклоняется. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит оставлению без изменения.

Сходная правовая позиция по вопросу о критериях определения подсудности дел высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.07.2010 по делу N А63-15461/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова