Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-11984/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-13489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11984/2011) ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-13489/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "МОСФАРМ"

к ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "Аконит"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ермолаева В.С. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "МОСФАРМ" (ОГРН 1075038009958, место нахождения: 141315, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, Московское шоссе, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико - Фармацевтическая Фирма "Аконит" (ОГРН 1037828016060, место нахождения: 199155, город Санкт-Петербург, улица Железноводская, д. 17/5, литер Д; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 233 392 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 789 руб. 70 коп., а также 25 333 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что истцом не была проведена сверка расчетов с ответчиком. Кроме того, учитывая принципы разумности и справедливости, а также уровень сложности рассматриваемого дела, по мнению ответчика, у истца отсутствовала необходимость направления своего представителя в судебное заседание, поскольку направив своего представителя в командировку, истец искусственно увеличил сумму задолженности ответчика перед ним.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2009 года между сторонами заключен договор поставки N 129 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять продукцию, а ответчик - принимать товар и своевременно производить его оплату.

Истец по товарным накладным N 112 от 03.03.2010, N 189 от 01.04.2010, N 300 от 18.05.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 387 086 руб. 36 коп., который последним был принят без разногласий.

Однако в нарушение условий договора полученный товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 233 392 руб. 82 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных им заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании долга по праву и по размеру.

Указание ответчика на отсутствие необходимости направления представителя истца в судебное заседание, которая в свою очередь повлекла искусственное увеличение суммы задолженности ответчика перед истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действия стороны (истца) по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-13489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян