Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-4064/11

25 августа 2011 г.

Дело N А14-377/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком": Асанкин Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол": Крестиненко Т.Е., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010; Тащян В.В., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3665046321, ОГРН 1043600067136) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 по делу N А14-377/2011 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3665046321, ОГРН 1043600067136) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (далее - ООО "СТМ-Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 891 349 руб. 43 коп., пени в размере 94 557 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройком" а пользу ООО "СТМ-Оскол" взыскано 1 862 655 руб. 44 коп. задолженности, 93 132 руб. 75 коп. пени, 86 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 201 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Стройком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязательств по оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что договор от 19.09.2006 между сторонами исполнен, а также на то, что цена договора является твердой. Указывает на то, что дополнительные соглашения, в связи с отсутствием в них срока выполнения работ, являются незаключенными. Полагает, что акт сверки N 172 от 03.08.2010 подписан неуполномоченным лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "СТМ-Оскол" возражало на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие пропуска истцом срока исковой давности и то, что цена является договорной. Полагает заключенными дополнительные соглашения и считает, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной статьей апелляционный суд пересматривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.09.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор от 19.09.2006), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте следующих работ: полный комплекс работ по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации (внутрянка, В1 и В1н - 3 376 м.; Т3, Т4 - 2 922 м.; К1 - 1 197м., К3, К3н -3 539 м.; К13, К13н - 110м.), включая прокладку труб, установку фасонных частей запорной арматуры, строительно-изоляционные работы, согласно проекта на объекте Торговый центр "Московский", расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной (приложение N 1), определяется проектно-сметной документацией и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора сроки выполнения работ - 3 месяца с момента подписания данного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонам акта приемки - сдачи выполненных работ и передача в адрес генподрядчика всей исполнительной документации.

В силу пункта 12.1 договора оплата работ по строительству объекта производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3), представленных субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 12.2 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании оригинала счета, представленного субподрядчиком, в течение 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-сдачи результата выполненных субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке, а также при выполнении пунктов 6.4 и 6.8 договора.

К договору от 19.09.2006 стороны заключили дополнительные соглашения N 0911 от 09.11.2006, N 0912 от 09.11.2006, N 0913 от 09.11.2006, N 15/09 от 10.10.2006, N 15/7 от 19.02.2007, от 15.01.2007, N 23/07 от 01.03.2007, N 12-04-01 от 12.04.2007, N 15-05/01-07 от 15.05.2007, N 15-05/02-07 от 15.05.2007, от 09.07.2007, которыми были определены виды, объемы и стоимость дополнительных работ. Также ответчиком были утверждены локальные сметы к указанным дополнительным соглашениям.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил, обусловленные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему работы, которые были приняты ответчиком по актам КС-2 без каких-либо замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлена задолженность ответчика в размере 1 862 655 руб. 44 коп. и отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. А также обоснованности заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.09.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности, истец сослался на акты КС-2 от 21.11.2006 на сумму 428 591 руб. 34 коп., от 15.03.2007 на сумму 1 772 341 руб. 12 коп., от 01.08.2007 (3 акта) на сумму 1 732 854 руб. 78 коп., на сумму 503 686 руб., на сумму 47 144 руб. 54 коп., указывая при этом, что ответчик в полном объеме не оплатил принятые у истца работы, по данным актам, в общей сумме 1 891 349 руб. 43 коп.

При этом, в подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты КС-2 от 15.03.2007, от 01.08.2007 (3 акта). В отношении акта КС-2 от 21.11.2006 на сумму 428 591 руб. 34 коп., недоплата выполненных работ по которому составила 28 491 руб., истец пояснил, что подлинник указанного акта у него отсутствует, в связи с чем, данный акт в материалы дела истцом представлен быть не может.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что представленные в материалы дела акт (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ по договору от 19.09.2006, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты произведенных, согласно представленным актам, работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Однако учитывая, что акт КС-2 от 21.11.2006 на сумму 428 591 руб. 34 коп., недоплата по которому, исходя из заявленного истцом требования, составила 28 491 руб., в материалы дела истцом не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика в указанной сумме истцом не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела установлена задолженность ответчика в размере 1 862 655 руб. 44 коп. и обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о надлежащем исполнении договора от 19.09.2006 сторонами, обоснованно не принят судом, по тем основаниям, что ответчиком документально не подтверждено исполнение в полном объеме своих обязательств по указанному договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения нельзя считать заключенными, в связи с отсутствием в них условия о сроке выполнения работ судом обоснованно отклонены, поскольку исходя из материалов дела, фактические действия сторон свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком принимались меры по проведению работ на объекте, что подтверждается в том числе, актами (КС-2) представленными истцом в материалы дела. При этом, в указанных актах имеется указание на договор от 19.09.2006, и кроме того, вышеуказанные акты, содержат наименование, объем и стоимость подрядных работ и подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные акты (КС-2) подтверждают факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом судом учитывается, что, подписав акты о приемке выполненных работ (КС-2), с указанным в данных актах периода выполнения работ, ответчик согласовал с истцом сроки выполнения поименованных в актах работ.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика о незаключенности дополнительных соглашений к договору от 19.09.2006 правомерно признан судом необоснованным.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов N 172 от 03.08.2010, со стороны ответчика, неуполномоченным лицом, судом также обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу указанного правила у истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Груздевой И.А., на подписание акта сверки N 172 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между истцом и ответчиком, тем более подпись лица, подписавшего вышеуказанные акты, была скреплена печатью ООО "Стройком".

Доказательств выбытия печати у общества не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что у Груздевой И.А. отсутствуют полномочия на подписание акта.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, также правомерно признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте указанном в договоре от 19.09.2006, при этом приемка выполненных истцом работ осуществлялась по актам (КС-2) приемки выполненных работ, стоимость работ определялась по справкам (КС-3). Иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась после приемки выполненных работ по актам согласованным сторонами.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, последняя оплата выполненных истцом работ по договору от 19.09.2006 была произведена ответчиком 07.04.2008. Таким образом, оплата выполненных истцом работ по данному договору указывает на исполнение ответчиком своих договорных обязательств, и кроме этого, ее следует расценить как признание ответчиком долга. При этом судом обоснованно учтено, что данные действия совершены ответчиком в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, и, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.01.2011 (сдан на почту согласно отметке штемпеля почтового отправления), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 94 557 руб. 30 коп.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 16.1. договора от 19.09.2006 генподрядчик за нарушение договорных обязательств по письменному требованию субподрядчика уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы, на срок свыше 5 рабочих дней, - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости подлежащих оплате работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец праве обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Судом правомерно установлено, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, однако, с учетом не подтверждения истцом, в полном объеме, суммы задолженности ответчика на которую истцом начислена пеня, суд обоснованно счел, что требование истца о взыскании пени в размере 1 424 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и длительному периоду просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 93 132 руб. 75 коп. пени и отказал в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 190 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор N 18/10 Т/ЮЛ об оказании юридической помощи от 30.11.2010, квитанции N 029160 и N 029161 от 30.11.2010 на общую сумму 190 000 руб.

Выполнение условий договора N 18/10 Т/ЮЛ со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, и в том числе протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не подтверждено, что судебные расходы в сумме 190 000 руб. носят разумный и обоснованный характер.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде, подтверждения факта и размера понесенных истцом судебных издержек (в частности договор N 18/10 Т/ЮЛ об оказании юридической помощи от 30.11.2010, квитанции N 029160 и N 029161 от 30.11.2010), характер спора, степень сложности и продолжительность дела, объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных истцом расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009), в том числе, составление заявлений - 4 000 руб., представительство в арбитражных судах - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб., а при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата не менее чем в двойном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным пределом судебных издержек истца является 88 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно взыскал с ответчика 86 240 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что цена договора является твердой, опровергается текстом заключенного между сторонами договора.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем, оснований для отмены решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 по делу N А14-377/2011 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3665046321, ОГРН 1043600067136) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова