Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-4064/11

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А14-377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стройтепломонтаж-Оскол": Дробышева Т.Е., представитель по доверенности б/н от 18.09.2012; Тащян В.В., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010,

от ООО "Стройком": Свистунова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-377/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (ОГРН 1053109242702) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1043600067136) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" (далее - истец, ООО "СТМ-Оскол") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании задолженности в размере 1 891 349,43 руб., пени в размере 94 557,3 руб., судебных расходов: оплаты юридических услуг в размере 190 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж-Оскол" взыскано 1 862 655,44 руб. задолженности, 93 132,75 руб. пени, 86 240 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 201,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 по делу N А14-377/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А14-377/2011 отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 10.01.2012 указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 819 943,44 руб. основного долга, пени за период с 08.04.2008 по 06.06.2012 в размере 90 997,17 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 190 000 руб. На основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования истца были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СТМ-Оскол" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее - договор от 19.09.2006г.), в соответствии с пунктом 2.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте Торговый центр "Московский", расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 129, следующих работ: полный комплекс работ по прокладке внутренних сетей водопровода и канализации (внутрянка, В1 и В1н - 3 376м.; Т3, Т4 - 2 922м.; К1 - 1 197м., К3, К3н - 3 539м.; К13, К13н - 110м.), включая прокладку труб, установку фасонных частей запорной арматуры, строительно-изоляционные работы, согласно проекта, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.3. вышеуказанного договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ является договорной (приложение N 1), определяется проектно-сметной документацией и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813,56 руб. (п.3.1.).

В соответствии с п.4.1. вышеназванного договора сроки выполнения работ - 3 месяца с момента подписания данного договора.

Датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонам акта приемки-сдачи выполненных работ и передача в адрес генподрядчика всей исполнительной документации (п. 4.3.).

Согласно пункту 12.1. указанного договора, оплата работ по строительству объекта производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма N КС-2, N КС-3), представленных субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Стороны в пункте 12.2. данного договора установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании оригинала счета, представленного субподрядчиком, в течение 10 банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки-сдачи результата выполненных субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке, а также при выполнении п.п. 6.4. и 6.8. договора.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору N 0911 от 09.11.2006, N 0912 от 09.11.2006, N 0913 от 09.11.2006, N 15/09 от N 15/7 от 19.02.2007, от 15.01.2007, N 23/07 от 01.03.2007, N 12-04-01 от N 15-05/01-07 от 15.05.2007, N 15-05/02-07 от 15.05.2007, от 09.07.2007, в соответствии с которыми были определены виды, объемы и стоимость дополнительных работ. Ответчиком были утверждены локальные сметы к указанным дополнительным соглашениям.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил, обусловленные указанным договором и дополнительными соглашениями к нему работы, которые были приняты ответчиком по актам КС-2 без каких-либо замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.09.2006, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности, ссылается на представленные в материалы дела двусторонние акты КС-2, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, указывая при этом, что ответчик в полном объеме не оплатил принятые у истца работы, в общей сумме 1 819 943,44 руб.

Как следует из уточненных исковых требований истца, им было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда б/н от 19.09.2006. При этом в обоснование наличия задолженности истец ссылался на неоплату (неполную оплату) работ по следующим актам ф. КС-2: б/н от 15.03.2007 на сумму 1772341,12 рублей, N 6 от 01.08.2007 на сумму 503685,36 руб., N 7 от 01.08.2007 на сумму 1732854,78 руб., N 9 от 01.08.2007 на сумму 47144,54 руб.

Из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменять предмет или основание иска самостоятельно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору подряда б/н от 19.09.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему), истцом выполнялись работы, которые принимались ответчиком по актам о приемке работ, производилась оплата работ по договору.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно порядка учета сумм, поступивших в счет оплаты выполненных по договору работ (с учетом дополнительных соглашений), апелляционным судом было предложено сторонам представить сведения о стоимости выполненных работ и произведенной оплаты применительно к договору, дополнительным соглашениям, с учетом назначения платежа в соответствующих платежных поручениях и положений ст. 522 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами письменные пояснения, судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно учета поступивших в счет оплаты работ денежных средств, за исключением следующих позиций.

Так, согласно пояснениям истца, работы, указанные в акте б/н от 15.03.2007 на сумму 1772341,12 рублей, были частично оплачены ответчиком по платежным поручениям N 90 от 31.05.2007 на сумму 472341,12 руб. и N 415 от 09.07.2007 на сумму 500000 рублей., N 338 от 12.02.2008 на сумму 500000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями ответчика. Спор относительно учета названных платежных документов в счет оплаты работ по акту б/н от 15.03.2007 между сторонами отсутствует.

Истцом в счет погашения задолженности по названному акту учтены средства, перечисленные по платежному поручению N 337 от 12.02.2008 на сумму 200000 рублей, N 679 от 07.04.2008 на сумму 227000 рублей. При этом денежные средства по платежному поручению N 679 от 07.04.2008 учтены истцом в счет погашения задолженности по акту б/н от 15.03.2007 в сумме 100000 рублей. Остальные средства по названному платежному поручению учтены истцом в счет оплаты работ по актам N 7 и N 9 от 01.08.2007, соответственно в сумме 5323, 02 руб. и 195457, 74 руб.

Согласно пояснениям истца, работы по актам N 6, N 7, N 8 от 01.08.2007 также частично оплачены ответчиком путем пропорционального зачета сумм по платежному поручению N 672 от 04.04.2008 на сумму 184288 руб.

В обоснование указанного распределения сумм платежей истец ссылался на сделанное им заявление о зачете взаимных требований (т.4 л.д.84), в котором истец определил порядок учета средств по платежным поручениям от 12.02.2008 на сумму 500000 рублей и от 08.04.2008 на сумму 227000 рублей.

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 337 от 12.02.2008 на сумму 200000 рублей были учтены в погашение задолженности по акту N 1 от 25.01.2006 на сумму 191796 руб. 02 коп., средства по платежному поручению N679 от 07.04.2008 на сумму 227000 рублей учтены ответчиком в счет оплаты работ по акту N8 от 01.08.2007 на сумму 476167,09 руб. на выполнение работ по монтажу и обвязке дренажных насосов.

При этом из пояснений истца следует, что работы акту N 8 от 01.08.2007 в полном объеме оплачены не были.

Денежные средства по платежному поручению N 672 от 04.04.2008 ответчиком учтены в счет оплаты работ по акту б/н от 15.03.2007.

Также из пояснений ответчика следует, что работы, указанные в актах N 6, N 7 и N 9 от 01.08.2007 им оплачены не были.

Определяя порядок учета спорных сумм в погашение задолженности за выполненные работы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по договору подряда.

Как следует из материалов дела, спорным является учет платежей по платежным поручениям N 337 от 12.02.2008, N 672 от 04.04.2008, N 679 от 07.04.2008. Из содержания указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты "за выполненные работы по договору б/н от 19.09.06 г.". Указание на конкретные акты выполненных работ, а также наименование работ, в названных платежных поручениях отсутствует.

Сведений относительно наличия заявлений об уточнении назначения платежа, сделанных ответчиком без промедления после оплаты, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заявление о зачете требований также не соответствует требованиям ст. 410, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Соответственно, спорным также является размер платежей, произведенных в счет оплаты работ по следующим актам: б/н от 15.03.2007, N 6 - N 9 от 01.08.2007, N 1 от 25.10.2006. При этом, по акту б/н от 15.03.2007 спорная неоплаченная задолженность составляет 300000 рублей (1772341,12 - 472341,12 руб.- 500000 руб. - 500000 руб.), по акту N8 от 01.08.2007 - 227103,09 руб. (476167,09 руб. - 249064 руб.).

Таким образом, по названным актам не оплачены работы на сумму 3002583,79 (без учета спорных платежей). Общий размер платежей, произведенных по указанным выше спорным платежным документам, составляет 611288 руб.

Сведений об учете иных платежей в счет оплаты спорных актов ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты работ по акту N 1 от 25.10.2006, произведенные ответчиком платежи подлежат учету первоначально в счет погашения задолженности по данному акту, затем - по акту б/н от 15.03.2007, затем - в счет оплаты актов от 01.08.2007.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы, исходя из представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, составит 2 391 295,79 р. Без учета задолженности по актам N 1 от 25.10.2006 и N8 от 01.08.2007, которые не были указаны истцом, задолженность составит 1 972 396,68р.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1891349,43 руб., что является его правом.

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Представленные в материалы дела спорные акты (КС-2) о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Подписанные ответчиком акты выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ по договору от 19.09.2006, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты произведенных, согласно представленным актам, работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 1 819 943,44 руб. подтверждается материалами дела

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор от 19.09.2006 между сторонами исполнен; дополнительные соглашения, в связи с отсутствием в них срока выполнения работ, являются незаключенными; акт сверки N 172 от 03.08.2010 подписан неуполномоченным лицом; истцом пропущен срок исковой давности.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив возражения ответчика, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 702, 708, 740 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда, помимо его предмета, также являются сроки начала и окончания работ.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленного иска указывал, что представленные истцом в материалы дела дополнительные соглашения нельзя считать заключенными, в связи с отсутствием в них условия о сроке выполнения работ.

Оценивая указанное возражение, суд обоснованно указал, что исходя из смысла ст. 702, 708 ГК РФ, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом и ответчиком принимались меры по проведению работ на объекте, что подтверждается в том числе, актами (КС-2) представленными истцом в материалы дела. При этом, в указанных актах имеется указание на договор от 19.09.2006, и кроме того, данные акты, как установлено судом, содержат наименование, объем и стоимость подрядных работ и подписаны сторонами замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из фактических действий сторон основания для вывода о незаключенности спорных дополнительных соглашений отсутствуют.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте указанном в договоре от 19.09.2006, при этом приемка выполненных истцом работ осуществлялась по актам (КС-2) приемки выполненных работ, стоимость работ определялась по справкам (КС-3). Каких-либо иных актов сторонами не представлено. Оплата осуществлялась после приемки выполненных работ по актам (КС-2), согласованным сторонами.

Как установлено судом, последний из спорных актов выполненных работ датирован 01.08.2007. Истец обратился в суд с иском 20.01.2011 (отметка почтового отделения связи на конверте), т.е. за пределами трехлетнего срока с момента подписания последнего из актов.

Возражая относительно истечения срока исковой давности, истец указывал на имевший место перерыв течения срока давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение перерыва срока исковой давности истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов N 172 по состоянию на 30.06.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 1891349, 43 руб.

В свою очередь ответчик указывал на то, что спорный акт не может являться доказательством перерыва срока давности в связи с отсутствием в нем сведений о признаваемом размере задолженности по спорному договору, а также в связи с тем, что акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, спорный акт подписан от его имени главным бухгалтером Груздевой И.А. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В силу п. 21 названного Постановления, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Груздевой И.А., на подписание акта сверки N 172 взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между истцом и ответчиком, тем более подпись лица, подписавшего вышеуказанные акты, была скреплена печатью ООО "Стройком".

Из представленной ответчиком должностной инструкции главного бухгалтера следует, что главный бухгалтер ООО "Стройком" (предприятия) имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам (п.4.1.), подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п.4.4.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом содержания представленного акта сверки и обстоятельств его подписания, суд полагает акт сверки допустимым доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что названный акт сверки не содержит сведений о признании ответчиком задолженности по спорному договору, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как усматривается из акта сверки, он не содержит указания на конкретный договор, в рамках которого производится сверка расчетов. Из содержания акта следует, что им зафиксировано общее состояние расчетов сторон по всем обязательствам на дату 30.06.2010 года.

При этом, в названном акте сверки также указаны платежные документы, представленные в материалы настоящего дела в качестве доказательств оплаты работ по спорному договору от 19.09.2006, в том числе, оплата от 12.02.2008 на сумму 200000 руб. (строка 6 акта), оплата от 04.04.2008 на сумму 184288 руб. (строка 14 акта), оплата от 08.04.2008 на сумму 227000 рублей (строка 16 акта).

Акт сверки не содержит детализированных сведений относительно конкретных обязательств сторон за период до 01.01.2008. В акте содержится указание, что сальдо на названную дату в пользу истца составляет 3483586 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного акта сверки следует, что он отражает также состояние расчетов сторон по спорному договору. Сумма задолженности ответчика, отраженная в акте по состоянию на 30.06.2010 превышает сумму, взыскиваемую истцом в рамках настоящего дела. Доказательств, подтверждающих относимость указанной в акте суммы задолженности по состоянию на 01.01.2008 и 30.06.2010 к иным правоотношениям сторон, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленный акт сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности, оцениваются судом как необоснованные.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 819 943,44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 90 997,17 руб. за период с 08.04.2008 по 06.06.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1. договора от 19.09.2006 предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств генподрядчик уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы на срок свыше 5 рабочих дней, - пеню в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% стоимости подлежащих оплате работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки. Представленный расчет соответствует условиям договора (п.16.1.) и действующему законодательству.

Основания для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако, как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не истек.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, пени за просрочку платежа подлежат начислению за каждый день просрочки. денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который начисляется пеня; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, предшествующий обращению в суд, не превышающий трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части взыскания пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, а также периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании пени в сумме 90 997,17 руб. за период с 08.04.2008 по 06.06.2012. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 190 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор N 18/10 Т/ЮЛ об оказании юридической помощи от 30.11.2010, квитанции N 029160 и N 029161 от 30.11.2010 на общую сумму 190 000 руб. об оплате юридических услуг и связывает свои расходы с составлением необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, представлением интересов истца в суде.

Согласно условиям договора N 18/10 Т/ЮЛ за работу, выполненную Исполнителем, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 10% от взыскиваемой суммы - 189134,9 руб. Оплата производится единовременно при подписании настоящего соглашения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что выполнение обязанностей, связанных с участием Исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в размер вознаграждения не включается и осуществляется Исполнителем за дополнительную плату, размер которой определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дополнительное соглашение, определяющее размер оплаты по п.4.4. договора, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленной истцом квитанции N 029161 следует, что денежные средства уплачены истцом представителю, в том числе за представительство в суде. Также по указанной квитанции и квитанции N 029160 произведена оплата за составление процессуальных документов.

С учетом представленных в материалы дела документов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом вне связи с рассматриваемым делом.

Выполнение условий договора N 18/10 Т/ЮЛ со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, и в том числе протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Факт несения расходов на сумму 190 000 руб. истец подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 029160 и N 029161 от 30.11.2010 на вышеуказанную сумму.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности и продолжительности дела, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных истцом расходов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 03.12.2009 и 26.12.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности.

С учетом изложенного и результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 190000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-377/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по делу N А14-377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1043600067136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина