Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6815-07 Признавая недействительным решение налогового органа о признании недобросовестными действий налогоплательщика при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, суд указал, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

ЗАО "МАИ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 6 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и решения от 4.04.2006 г. N 13д о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также требования N 3968 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 год.

Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии оспоренных заявителем решений и требования Инспекции положениям ч. 2 ст. 45, ст.ст. 70, 87-89 НК РФ. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений и требования налоговым органом, необоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.03.2006 N 6 заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов через АКБ "СБС-Агро" платежными поручениями от 06.11.1998 N 312, N 313, N 311, от 13.11.1998 N 328, от 16.11.1998 N 329, от 19.01.1999 N 12, N 13, от 02.02.1999 N 18, от 03.03.1995 N 23, от 30.03.1999 N 35, от 02.04.1999 N 36, от 26.04.1999 N 50, N 51, N 49, N 48 (т. 1, л.д. 29-55) на общую сумму 140384 руб. 21 коп.

Денежные средства по помянутым платежным поручениям списаны с расчетного счета N 40702810300190000521 налогоплательщика в счет уплаты налогов, однако в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

На основании указанного решения налоговым органом принято решение от 24.04.2006 N 13 о взыскании с налогоплательщика сумм неуплаченных налогов в размере 133403 руб.08 коп. за счет денежных средств на счетах банков. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 3968 по состоянию на 24.05.2006 с предложением уплатить пени в сумме 185242 руб. 70 коп.

Считая упомянутые ненормативные акты налогового органа не законными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отсутствием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в рамках требований ст. 87 НК РФ и исполнением заявителем обязанности по уплате спорных сумм налогов. Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы по спору, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды дали надлежащую оценку оспариваемым решениям налогового органа, в котором отсутствуют обоснования вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Поскольку налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, связанный с его осведомленностью о проблемности АКБ "СБС-АГРО" и перечисления в связи с этим спорных сумм через упомянутый банк, а также недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2006 N 6.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили положения п. 1 ст. 87 НК РФ, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в 2006 году в отношении уплаты налогов за период 1998-1999.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговая проверка проведена Инспекцией за период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года, является правильным.

При этом судами обоснованно принята во внимание справка Инспекции N 03-05с/28630 об отсутствии у заявителя задолженности по платежам перед бюджетом по состоянию на 03.09.2004 (т. 1 л.д. 26).

Аргументов, опровергающих выводы судов, в жалобе не приводится.

Кроме того, оспариваемое решение не соответствует по содержанию требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрено принятие налоговым органом решения о признании действий налогоплательщика недобросовестными.

В связи с признанием незаконным судом решения от 31.03.2006 N 6 не соответствуют положениям закона принятые на основании упомянутого ненормативного акта Инспекции решение от 24.04.2006 N 13Д о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах банка, а также требование об уплате налогов по состоянию на 24.05.2006 N 3968.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.04.2007 N 09АП-2351/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61832/06-109-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.