Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2007 г. N КА-А40/6815-07
(извлечение)
ЗАО "МАИ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 N 6 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации и решения от 4.04.2006 г. N 13д о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также требования N 3968 об уплате налога по состоянию на 24.05.2006 год.
Решением суда от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии оспоренных заявителем решений и требования Инспекции положениям ч. 2 ст. 45, ст.ст. 70, 87-89 НК РФ. При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений и требования налоговым органом, необоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, поскольку операции по перечислению спорных платежей проводились банком внутренними проводками в период отсутствия денежных средств на корсчете банка плательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей заявителя и налогового органа, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 31.03.2006 N 6 заявитель признан недобросовестным налогоплательщиком в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов через АКБ "СБС-Агро" платежными поручениями от 06.11.1998 N 312, N 313, N 311, от 13.11.1998 N 328, от 16.11.1998 N 329, от 19.01.1999 N 12, N 13, от 02.02.1999 N 18, от 03.03.1995 N 23, от 30.03.1999 N 35, от 02.04.1999 N 36, от 26.04.1999 N 50, N 51, N 49, N 48 (т. 1, л.д. 29-55) на общую сумму 140384 руб. 21 коп.
Денежные средства по помянутым платежным поручениям списаны с расчетного счета N 40702810300190000521 налогоплательщика в счет уплаты налогов, однако в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
На основании указанного решения налоговым органом принято решение от 24.04.2006 N 13 о взыскании с налогоплательщика сумм неуплаченных налогов в размере 133403 руб.08 коп. за счет денежных средств на счетах банков. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 3968 по состоянию на 24.05.2006 с предложением уплатить пени в сумме 185242 руб. 70 коп.
Считая упомянутые ненормативные акты налогового органа не законными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с отсутствием у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в рамках требований ст. 87 НК РФ и исполнением заявителем обязанности по уплате спорных сумм налогов. Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы по спору, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды дали надлежащую оценку оспариваемым решениям налогового органа, в котором отсутствуют обоснования вывода о недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О выводы, содержащиеся в резолютивной части вышеупомянутого Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Поскольку налоговый орган не доказал факт недобросовестности налогоплательщика, связанный с его осведомленностью о проблемности АКБ "СБС-АГРО" и перечисления в связи с этим спорных сумм через упомянутый банк, а также недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика на момент выставления в банк платежных поручений, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции от 31.03.2006 N 6.
Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили положения п. 1 ст. 87 НК РФ, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в 2006 году в отношении уплаты налогов за период 1998-1999.
Таким образом, вывод судов о том, что налоговая проверка проведена Инспекцией
