Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 17АП-7252/11

г. Пермь

26 августа 2011 г.

Дело N А60-9040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области: Демотко С.А., удостоверение, поручение от 21.07.2011,

от ответчиков - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" : представители не явились,

от третьего лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Чернышева И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2010,

от третьего лица - ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 01 июня 2011 года

по делу N А60-9040/2011,

принятое Григорьевой С.Ю.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670)

третьи лица: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное объединение автобусных предприятий" о признании недействительным (ничтожным) договора залога N 12/05-6-834-1 от 30.08.2010.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья".

Решением арбитражного суда от 01.06.2011 иск удовлетворен.

Третье лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом), с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемый договор залога заключенным в соответствии с требованиями Федерального Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002, принятое решение - незаконным и необоснованным, так как согласие собственника на заключение договора залога подтверждено письмом от 06.08.2010, заключение договора не лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность, кроме того, считает необоснованным подачу иска прокурором, поскольку правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной обладают либо унитарное предприятие, либо собственник имущества.

Принявший участие в судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает решение суда перовой инстанции незаконным и необоснованным. Кроме того, уточнил, что в связи с внесенными изменениями в учредительные документы, наименованием третьего лица является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что обстоятельства дела исследованы судом надлежащим образом, оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" доводы апелляционной жалобы поддержало, ссылается на то, что волеизъявления сторон достаточно для заключения договора залога, закон не устанавливает ограничения по заключению соглашения о залоге: в обеспечение обязательств унитарного предприятия либо обязательств третьих лиц. В данном случае предметом залога является имущество, без которого предприятие сможет осуществлять свою уставную деятельность, поскольку его стоимость не является сравнимой с балансовой стоимость активов предприятия, доля переданного в рамках договора залога имущества не является решающей для предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" был заключен договор залога N 12/05-6-834-1, согласно которому залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" по кредитному договору N 05-6-834 от 30.08.2010.

Ссылаясь на то, что договор залога заключен с нарушением требований закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.08.2010, противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из условий договора следует, что предметом договора залога являются основные средства ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" - автобусы, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оцененные по взаимному согласию в общей сумме 64 174 085 руб. 05 коп.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2.2 договора залога N 12/05-6-834-1 указано, что залогодатель выразил свое безусловное согласие на реализацию имущества в случае обращения на него взыскания по начальной продажной цене не выше, чем установлена договором и соответствующим приложением, независимо от рыночной стоимости имущества; данное согласие также распространяется на случаи передачи имущества залогодержателю в качества отступного и на случаи оформления соглашения о новации.

В соответствии со ст. ст. 49, 113 ГК РФ унитарные предприятия наделены специальной правоспособностью, сведения о предмете и целях деятельности которого содержатся в его уставе.

Согласно ст. 2 Устава ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" основанной целью создания и предметом деятельности предприятия являются решение социальных задач в сфере оказания автопассажирских услуг населению на городских, пригородных и междугородных маршрутах.

Для достижения указанных целей ответчик вправе осуществлять следующие виды деятельности: перевозка пассажиров маршрутными автобусами в городском и пригородном сообщении; производственные перевозки грузов и пассажиров по России; междугородние и международные перевозки; перевозка пассажиров автобусами по договорам и заказам по России; техническое обслуживание и ремонт подвижного состава; хранение и подготовка к работе на линию подвижного состава: продажа физическим и юридическим лицам проездных документов на пассажирский автотранспорт; осуществление строительства новых, расширение и реконструкция существующих гаражей, профилактория и других объектов; осуществление контроля за работой автотранспорта на линии за работой водителя и кондукторов на линии, за полной оплатой проезда пассажирами; оборудование пунктов остановок и стоянок пассажирского транспорта на маршрутах; ремонт электронных приборов и оборудования транспортных средств; изготовление и восстановление инструмента в оснастки; техническое обслуживание автотранспорта; предоставление услуг по стоянке транспортных средств; оборудование транспорта средствами связи и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, такие сделки являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Как установлено, договор залога заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" по кредитному договору N 05-6-834 от 30.08.2010.

Таким образом, заключение договора залога путем передачи залогодержателю имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе ответчика, направлено на обеспечение интересов иного субъекта и не обращено на решение задач ответчика ЕМУП "Муниципальное объединение автобусных предприятий" в сфере автопассажирских услуг населению на городских, пригородных и международных маршрутах.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах и повлечь в этой части другой вывод, не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора залога создает прямо или косвенно возможность отчуждения имущества другим лицам, поскольку при неисполнении должником основного обязательства взыскание может быть обращено на предмет залога, является правомерным.

Данный вывод основан на результате определения арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку сделка совершена унитарным предприятием с нарушением требований закона, исковые требования прокурора подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности подачи иска прокурором, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор залога соответствует положениям ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", заключен с согласия собственника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.06.2011 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года по делу N А60-9040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов