Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20581/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-23034/11-88-83

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Планета книг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-23034/11-88-83, принятое судьей Марковым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелби" (ОГРН 1097746738077)

к Обществу с ограниченной ответственностью Аксиома-Планета книг" (ОГРН 1106180000609)

о взыскании 409 757 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянцева Ю.В. по доверенности от 15.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелби" (далее - ООО "Гелби") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Планета книг" (далее - ООО "Аксиома-Планета книг") суммы 409 757 руб.95 коп., составляющей 384 022 руб. 12 коп. - задолженность за поставленный по договору N 01\06-10 от 30.06.2010 г. товар, 25 735 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 310 022 руб. 12 коп., неустойку - в сумме 50 652 руб. 13 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-23034/11-88-83 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что 15.06.2011 г. произвел возврат полученного товара истцу, однако суд первой инстанции на дату принятия судебного акта данной информацией не располагал и неправомерно взыскал стоимость товара с ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил правила, установленные ст. 333 ГК РФ, и не уменьшил размер взыскиваемой судом неустойки, а сумма взысканной им государственной пошлины рассчитана судом неправильно.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении настоящего дела без его участия..

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30.06.2010 г. между ООО "Гелби" (Поставщик) и ООО "Аксиома-Планета книг" (Покупатель) заключен договор N 01\06-10 поставки печатной продукции, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить книжную и иную печатную продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику договорной товар на общую сумму 454 022 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 543 от 27.07.2010 г., N 870 от 24.09.2010 г. и N 871 от 24.09.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты продукции предусмотрен п. 5.1 договора и составляет: не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; цены на товар устнавливаются в российских рублях и указываются в накладных на товар.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплату пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что 15.06.2011 г. произвел возврат полученного товара истцу, однако суд первой инстанции неправомерно взыскал всю стоимость товара с ответчика.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, обжалуемое ответчиком решение было принято судом 16.06.2011 г., при этом в установленном порядке требования истца ответчиком оспорены не были, доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате им товара истцу, представлены не были.

То обстоятельство, что в процессе судебного разбирательства между сторонами была достигнута договоренность о возврате ответчиком истцу нереализованного товара, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, поскольку на дату принятия судебного акта товар, отгруженный ответчиком в адрес истца, последним в соответствии с условиями договора принят не был.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований к тому вопрос об уменьшении долга на стоимость возвращенного товара может быть разрешен сторонами в процессе исполнительного производства.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции правил, установленных ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, предусмотренный договором размер неустойки являлся разумным и составляет 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором, заявленный истцом период просрочки в оплате поставленного товара составляет более 6-х месяцев, а размер начисленной неустойки не превышает 20% суммы долга, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара платежей и основания для ее уменьшения у суда отсутствуют.

Ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 8, 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требований истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 409 757 руб.95 коп., в том числе 384 022 руб. 12 коп. - основной долг, 25 735 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку платежа; в процессе судебного разбирательства истец в связи с частичным погашением долга уменьшил исковые требования о взыскании основного долга до 310 022 руб. 12 коп., в части взыскания неустойки - увеличил до 50 652 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик погасил часть основного долга после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлины в полном размере.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аксиома-Планета книг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2011 года по делу N А40-23034/11-88-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова