Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-9099/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-3288/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Беланова С.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-3288/2011,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Беланов С.П. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-3288/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Беланову С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, судебный пристав-исполнитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта им не была получена, а о принятом решении ему стало известно 06.07.2011 из информации полученной на Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (лицом, участвующим в деле А07-3288/2011) представлены возражения на заявленное ходатайство, со ссылкой на то, что судебному приставу-исполнителю о принятом решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 было известно, ранее указанного им срока, поскольку податель жалобы присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части данного решения.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы и приложенные к нему документы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, датой принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу является 03.05.2011. Следовательно, предельно допустимый срок на обжалование данного судебного акта истек 03.06.2011.

Между тем апелляционная жалоба согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции подана судебным приставом-исполнителем лишь 05.08.2011.

Исследовав причину пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенную в ходатайстве, апелляционный суд не нашел оснований для признания ее уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции направлено судебному приставу-исполнителю в установленный срок (11.05.2011) по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы 95, 4 этаж, т.е. по месту нахождению Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы, о чем свидетельствует реестр почтовой отправки (т.2 л.д.60). При этом, согласно отчету о публикации судебного акта текст указанного решения суда было размещен в сети Интернет 13.05.2011 (т.2 л.д.53).

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду неполучения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель принимал участие в судебном заседании 03.05.2011, присутствовал при объявлении 03.05.2011 резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка его обжалования, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 03.05.2011 (т.2, л.д.39).

Таким образом, податель апелляционной жалобы объективно был осведомлен о вынесении судом обжалуемого решения.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения арбитражного суда в сети Интернет. Доказательств отсутствия у него возможности ознакомления с судебным актом ранее 06.07.2011 не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Беланову С.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Беланову С.П. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по делу N А07-3288/2011 и приложенные к ней документы на 4 листах: копии списков почтовых отправлений от 28.07.2011 N 9, N 10.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова