Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-7942/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9692/2011

25 августа 2011 г.

15АП-7942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2011 по делу N А32-9692/2011, принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению ЮМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САП-Трейд-Моторс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "САП-Трейд-Моторс" (далее - ООО "САП-Трейд-Моторс") к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что извещение было направлено факсимильной связью по номеру телефона, указанному на фирменном бланке ООО "САП-Трейд-Моторс".

В судебное заседание не явились представители ООО "САП-Трейд-Моторс" и ЮМТУ Росстандарта, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "САП-Трейд-Моторс" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда

От ЮМТУ Росстандарта в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 18.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседаний путем публичного размещения информации по делу, в том числе об объявленном перерыве, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2011в целях проверки жалобы потребителя инспекторами ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "САП-Трейд-Моторс" обязательных требований, государственных стандартов, технических регламентов при осуществлении деятельности на принадлежащей обществу АЗС по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 104.

По результатам проверки составлены акт проверки N 7.06.41-471 от 11.04.2011 и протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 N 92 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Актом и протоколом зафиксирован факт нарушения обществом обязательных требований Приложения N 2 Технического регламента "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" при хранении и реализации продукции (топлива дизельного марки Л-0,2-62, а именно: в соответствии с протоколом испытаний N 104 от 04.04.2011 ФГУ "Ростовский ЦСМиС" установлено, что топливо дизельной марки Л-0,2-62 не соответствует требованиям Приложения 2 Технического регламента по показателям - фракционный состав, в результате испытаний установлен показатель 365, при норме не более 360; температура вспышки, определяемая в закрытом тигле - ниже 0, при норме не ниже 40; массовая доля серы - 2840 при норме не более 500; предельная температура фильтруемости - минус 3,0, при норме не выше минус 20.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьей 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ ЮМТУ Росстандарта протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "САП-Трейд-Моторс". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о назначении составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2011 ООО "САП-Трейд-Моторс" было уведомлено путем направления посредством факсимильной связи извещения от 06.04.2011 (л.д. 9).

В качестве доказательства получения указанного извещения законным представителем ООО "САП-Трейд-Моторс" в материалы дела представлен отчет об отправке факса.

В данном случае отчет об отправке факса не является надлежащим доказательством извещения законного представителя ООО "САП-Трейд-Моторс" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из отчета следует, что извещение было направлено по телефону 257-10-37, 257-10-38.

Как следует из представленного в дело договора возмездного оказания услуг электросвязи N 8680 от 16.02.2007 номера 257-10-37, 257-10-38 зарегистрированы за ООО "САП-Трейд" (ИНН 2312076295), а не за ООО "САП-Трейд-Моторс" (ИНН 2312100036). Таким образом, факс был направлен по номеру, зарегистрированному на иное юридическое лицо.

Кроме того, извещение было принято Помелковой А.В., которая также является сотрудницей ООО "САП-Трейд" (приказ о приеме на работу от 04.09.2008).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ЮМТУ Росстандарта о том, что извещение было направлено по номеру телефона, указанному на фирменном бланке ООО "САП-Трейд-Моторс".

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, как и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю общества.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае законный представитель организации) было извещено о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в целях извещения посредством факсимильной связи орган должен был удостовериться в том, что номер, по которому отправляется извещение, зарегистрирован за ООО "САП-Трейд-Моторс", а также в том, что номер установлен по юридическому адресу организации, что отвечает требованию извещения именно законного представителя общества.

Следует также отметить, что отправление извещения факсимильной связью не обеспечивает возможность установления принятия отправленного таким видом связи документа сотрудником конкретной организации.

Иных мер по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола (направление телеграммы по юридическому адресу, направление извещения по почте) ЮМТУ Росстандарта не предпринималось.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущение при привлечении общества к административной ответственности существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое в отношении ООО "САП-Трейд-Моторс" составлен протокол об административном правонарушении с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований ЮМТУ Росстандарта о привлечении ООО "САП-Трейд-Моторс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 02.06.2011. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2011 года по делу N А32-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова Н.В. Шимбарева