Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-9297/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А56-73722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2011) общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73722/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (место нахождения - 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д.85, литер А, корпус 4, ОГРН 1027800564274)

к закрытому акционерному обществу "Компакт" (место нахождения - 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, ОГРН 1027807972906)

о взыскании 2 897 509 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Евдокимова Е.А., доверенность от 16.12.2010,

от ответчика: Александров Ю.М., доверенность от 30.06.2011 N 08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (место нахождения - 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д.85, литер А, корпус 4, ОГРН 1027800564274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компакт" (место нахождения - 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, ОГРН 1027807972906) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2010 N М02468 в сумме, эквивалентной 15390 евро по курсу Центрального Банка РФ на день уплаты, и неустойки в сумме, эквивалентной 43276 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты, а также задолженности по договору от 16.03.2010 N М02469 в сумме, эквивалентной 3039,73 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты и неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме, эквивалентной 9828 евро по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договорам в размере 18429,73 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что факт выполнения всех работ по обоим договорам на момент рассмотрения дела подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами. Отказывая во взыскании пени, суд пришел к выводу о том, что неустойкой обеспечено лишь внесение последнего платежа при наличии двусторонне подписанного акта выполненных работ. Поскольку такие акты отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части неустойки. Также суд отклонил довод ответчика о зачете в счет основной задолженности встречных штрафных санкций за просрочку выполнения работ, поскольку штрафные санкции не обладают признаком однородности и бесспорности для применения зачета.

На решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворить иск. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что условиями договоров с ответчиком срок внесения последнего платежа рассчитывался не только от даты подписания обеими сторонами акта приемки работ, но и, в случае, если акт не был подписан ответчиком, от даты выставления счета подрядчиком. Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства в части представления документов на согласование рекламных вывесок в УЭГС КГА СПб, отказ в согласовании последовал не по вине ООО "Мастерская Визуальной Рекламы". Акты выполненных работ предъявлены ответчику 30.04.2010, обоснованного отказа от принятия работ заявлено не было. С учетом получения согласованных проектов на размещение вывесок 21.06.2010, а все обязанности по договору N М02469 выполнены к 21.05.2010, ответчик был обязан внести последние платежи по договорам соответственно 12.07.2010 по договору N М02468 и 11.06.2010 по договору N М02469.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что результат работ был передан ЗАО "Компакт" лишь 08.09.2010 по договору N М02468 и 16.08.2010 по договору N М02469. К указанной дате истцом согласовано размещение всех вывесок по договору, что опровергает утверждение подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора в части получения согласования. К акту приемки работ 14.04.2010 не приложены допуски на выполнение работ по монтажу вывесок и консолей. Последние платежи по договору не были внесены в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований об уплате неустойки за просрочку в выполнении работ. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением истцом срока для ее подачи, по мнению ЗАО "Компакт" оснований для восстановлении истцу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительно расчет неустойки, выполненные истцом, и письменные пояснения ответчика по указанному расчету.

В судебном заседании апелляционного суда 17 - 24.08.2011 (с учетом объявленного перерыва) истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Между ЗАО "Компакт" (заказчик), ООО "Мастерская Визуальной Рекламы" (подрядчик) и ООО "Baltic Signs" (поставщик) заключен договор от 16.03.2010 N М02468, по условиям которого поставщик обязался произвести рекламные вывески согласно стандартам Rezidor Hotel Group на производственной базе в Латвии г. Рига согласно Проекту - приложение N 1 к договору и смете 1 - приложении N 2 к договору и поставить их подрядчику, который, в свою очередь, принял на себя обязательства по таможенной очистке вывесок, доставке их с таможенного склада в Санкт-Петербург, согласования вывесок в УЭГС КГА Санкт-Петербурга и их установке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.4, литер А, Невский проспект, дом 91, литер А, а заказчик - оплатить вывески, а также услуги подрядчика и его работу по их установке.

Стоимость вывесок, услуг и работ по договору согласована в размере 53100 евро с учетом НДС (пункт 1.3 договора), из которых 31418,56 евро подрядчик, на расчетный счет которого должны были поступать все платежи, перечислял поставщику.

В разделе 6 договора согласован порядок оплаты: по условиям пункта 6.3. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 40% от общей суммы договора (21240 евро), в течение трех рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета. Следующий платеж в размере 30% (15930 евро) должен был быть произведен в течение трех рабочих дней с момента завершения прохождения таможенных формальностей (пункт 6.4 договора), а последний платеж в размере 30% от суммы договора (15930 евро) - в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ к договору, или согласно пункта 4.2 договора, согласно выставленного подрядчиком счета.

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик не имеет права отказываться от подписания Акта приема-сдачи работ без четко обоснованной причины. В том случае, если заказчик имеет какие-либо претензии к качеству произведенных работ, они должны быть в письменном виде по средствам электронной почты предъявлены генподрядчику в течение пяти рабочих дней с момента представления Акта приема-сдачи работ, в противном случае работы считаются полностью принятыми и заказчик обязан их оплатить.

Подписание Акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подтверждения выполнения договорных обязательств, предусмотрено пунктом 1.6 договора, в котором указано, что Акт приема-сдачи работ должен быть подписан по окончанию установки вывесок и передачи документации, указанной в пункте 3.15 договора (акты скрытых работ, сертификаты использованных материалов, исполнительная схема).

Из приложений N N 1, 2 к договору следует, что поставщиком и подрядчиком должны были быть смонтированы вывески "Hotel", "Park inn" "Paulaner" в виде объемных букв на алюминиевой раме, по две вывески на крыше и стене здания по указанному в договоре адресу, а также вывески в виде объемных букв над входом.

Работы должны были быть выполнены в срок до 10.04.2010 (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что вывески были доставлены и смонтированы в местах, предусмотренных договором. В то же время, при обращении ответчика в КГА в марте 2010, в отношении большей части вывесок (за исключение вывесок над входом), 26.04.2010 получен отказ в согласовании, в частности со ссылкой на отсутствие на вывесках информации на русском языке и указания на профиль деятельности организации.

Вопреки утверждению истца, отказ в согласовании не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им своих обязательств по договору, поскольку согласно буквальному содержанию пунктов 1.2, 3.1 договора, в обязанности подрядчика входило оформление листов согласования и проектов размещения вывесок и консолей на объекте заказчика, а не представление документов для согласования. Истец, принимая на себя обязательства по организации согласования, при представлении документов не мог не знать о несоответствии вывесок требованиям нормативных актов Санкт-Петербурга, регламентирующих размещение наружной рекламы, и должен был принять меры по приведению их в соответствие с этими требованиями. О том, что нарушения носили устранимый характер, и согласование могло быть получено ответчиком, свидетельствует и то обстоятельство, что позднее размещение вывесок было согласовано в полном объеме. В данном случае ответственность за задержку исполнения обязательств по договору должна быть возложена на истца и, следовательно, истцом неправильно рассчитан период, за который применяется ответственность.

Договор от 16.03.2010 N М02469 заключен между теми же сторонами, что и договор N М02468, на аналогичных условиях, на поставку и монтаж интерьерных информационных вывесок Park inn (табличек и вывесок над входом в ресторан). По условиям данного договора согласование в КГА не требовалось.

Стоимость вывесок, услуг по таможенной очистке и работ по договору N М02469 составила 10132,42 евро, из которых поставщику причиталось 5177,23 евро. Договором также предусмотрен порядок оплаты, предполагающий внесение 40% аванса (4055,96 евро) после заключения договора и уплату по 30% (3039,73 евро) после таможенной очистки и в течение десяти дней с момента подписания Акта выполненных работ или выставления счета согласно пункту 4.2 договора. Оплата поставщику также осуществлялась через подрядчика. Пунктом 3.12 договора предусмотрено по завершении монтажа предоставление заказчику акта скрытых работ, сертификата использованных материалов и исполнительной схемы. При этом ссылка в пункте 1.6 договора, регулирующего порядок подписания окончательного акта о приемке работ на пункт 3.15 договора, является явной технической ошибкой, поскольку такой пункт в этом договоре отсутствует. С учетом анализа условий пункта 1.6, совпадающего в обоих договорах, имеются основания для вывода в порядке статьи 431 ГК РФ, что в договоре N М02469 стороны, при включении в пункт 1.6 договора ссылку на иное его условие, имели в виду положения пункта 3.12 договора.

Срок выполнения работ по второму договору согласован до 15.04.2010 (пункт 5.1 договора).

Первый и второй платежи по договору внесены заказчиком до 23.04.2010.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 30.04.2010 N 24, в котором поименованы, в том числе, акты о приемке выполненных работ к обоим спорным договорам. Между тем, доказательства вручения указанных в акте документов уполномоченному представителю ответчика отсутствуют. Имеющаяся на акте подпись с неразборчивой расшифровкой, не позволяет сделать вывод о том, что акты вручены ЗАО "Компакт". Кроме того, на 30.04.2010 не были получены листы согласования по договору N М02468, что исключало право истца требовать от заказчика подписания акта приемки работ, который согласно пункту 1.6 договора мог быть подписан лишь после исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме. Доказательств передачи 30.04.2010 актов скрытых работ, иной документации, предусмотренной пунктом 3.15, 3.12 договоров не имелось. Вопреки утверждению истца, сертификат соответствия приложен лишь к договору N М02468 и выдан только в отношении световых вывесок, а не материалов, использованных при исполнении договора, равно как и не табличек, являющихся предметом договора М02469. В представленном в материалы дела акте освидетельствования скрытых работ от 04.04.2010 отсутствуют подписи от имени заказчика. Таким образом, довод истца о выполнении им всего объема работ по договорам к 30.04.2010 и представлении результатов работ заказчиком, подлежит отклонению.

Заказчиком и подрядчиком с участием представителей ООО "Феникс-отель" 08.06.2010 проведено собрание по вопросу выполнения работ по договорам N N М02468, М02469, по итогам которых составлены протоколы, где зафиксировано, что работы по договору N М02468 выполнены не в полном объеме, поскольку не получены документы по согласованию вывесок в УЭГС КГА, а работы по договору N М02469 выполнены с недостатками - интерьерные таблички, в которых присутствует сочетание желтого и белого цвета, выглядят неконтрастно. От той же даты - 08.06.2010 по договору N М02469 истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с момента подписания двустороннего акта между истцом и ответчиком, то есть с 08.06.2010, подлежал исчислению срок для внесения третьего платежа по оплате работ по договору N М02469. При отсутствии доказательств направления ответчику акта выполненных работ, а также представления документации по пункту 3.12 договора, оснований для исчисления срока исходя из даты составления односторонних актов истца и выставления им счета, не имеется. В силу положений статьи 702 ГК РФ, которая подлежит применению к правоотношениям истца и ответчика в части условий договоров о выполнении работ, обязанности заказчика организовать приемку работ корреспондирует обязанность подрядчика по надлежащему предъявлению результата работ к приемке.

Учитывая изложенное, истец имел право заявлять требование об уплате неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения оплаты по договору N М02469, предусмотренной пунктом 9.3 договора в размере 0,5% от суммы договора за каждый день задержки платежа (вопреки выводам суда первой инстанции ответственность в виде неустойки предусмотрена за нарушение сроков уплаты любого из трех предусмотренных договором платежей), но с 24.06.2010.

В отношении договора N М02468, в материалах дела имеется расписка Белых А.С. как сотрудника организации ЗАО "Компакт" о принятии акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 04.04.2010 и сертификатов соответствия на материалы на 29-листах от 21.05.2010, акт приема-передачи листов согласования и согласованных проектов на все вывески, монтаж которых предусмотрен договором от 08.09.2010 и подписанные заказчиком от той же даты товарные накладные о получении вывесок и подписанный акт о проведении монтажных работ. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства относительно невозможности признать надлежащей передачу результата работ по договору по актам от 30.04.2010, вручение которых ответчику достоверными доказательствами не подтверждено, срок на внесение третьего платежа по договору N М02468 может быть исчислен лишь с 08.09.2011, когда были в полном объеме исполнены обязательства по получению согласования и подписан двусторонний акт приемки работ. То есть, платеж должен был быть внесен не позднее 22.09.2010, и предусмотренная пунктом 9.3 договора неустойка подлежала исчислению после указанной даты, с 23.09.2009. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения договорной ответственности противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и, как указано выше, является ошибочным.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отклонено указание ответчика на зачет в счет погашения обязательств перед истцом встречных обязательств истца по уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Доказательств заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения в суд не представлено. В ответах на претензии истца, ответчик лишь указал на возможность исчисления неустойки, но о зачете определенной суммы, подтвержденной соответствующим расчетом, не заявлялось. После обращения в суд, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования без предъявления встречного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что размер основной задолженности не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ЗАО "Компакт" заявленной суммы задолженности по договорам, а также для начисления неустойки в размере 23895 евро по договору N М02468 и 9169,84 евро по договору N М024069.

При взыскании неустойки, принимая во внимание соотношение ее размера и размера взыскиваемой задолженности, незначительность допущенной ответчиком просрочки во внесении платежа, ставку пени, существенно превышающую стоимость использования денежных средств, а, следовательно, и возможные потери истца из-за удержания спорной суммы ответчика, то есть явное несоответствие заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, следует применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму до 4 000 евро по договору N М02468 и 2 000 евро по договору N М02469.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с ответчика 6 000 евро пени по обоим договорам. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям пункта 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований с учетом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 28427,05 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку срок на ее подачу пропущен по уважительной причине и восстановлен определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-73722/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Компакт" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д.4; ОГРН 1027807972906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия, д. 85, лит. А, корп.4; ОГРН 1027800564274) 18 429,73 евро долга, 6 000 евро пени, а всего - 24 429,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 28 427,05 рублей в счет возмещения госпошлины.

В остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина